СОЦИОЛОГИЯ И АСТРОФИЗИКА.
Россия и Украина как разные галактические образования

(Записка написана в промежутке между первым и вторым туром украинских выборов 22 октября 2004.)

В ситуации, когда возникает так называемая война рейтингов, возникает проблема неучтенных факторов, которые могут повлиять на итоговый результат измерения.

Когда-то, очень давно, еще подростком, у меня был профессиональный выбор – хотелось одновременно стать астрофизиком и социологом, – и я выбрал социологию. Теперь, на склоне лет, я вдруг для себя открыл, что и в астрофизике, и в социологии появилась одна сходная проблема, очень похожая по своей структуре, и в обоих случаях не до конца решенная.

Если говорить об астрофизике, то коротко дело состоит в том, что, согласно последним данным, массы солнц, планет, излучений и все известные науки массы составляют лишь около 4% процентов всей массы Вселенной, тогда как остальное составляет так называемая невидимая масса и невидимая энергия.

У невидимой массы есть важное свойство – она способна отклонять световые лучи. Таким образом, та картина вселенной, которую мы видим, искажена неким мощным неизвестным фактором. Удивительное дело, но нечто похожее мы имеем в социологии, а именно при проведении социологических измерений. Дело в том, что многие результаты, которые мы получаем из социологического поля, разительным образом контрастируют с объективными данными типа данный Центризбиркома, и это происходит не в последнее время, а за весь период существования репрезентативных опросов на постсоветском пространстве, когда еще не было столь масштабных и, главное, одновекторных фальсификаций.

Систематическое (причем очень серьезное) смещение результатов социологических опросов вынуждает многих социологов принимать какие-то корректирующие действия, чтобы получить данные, более похожие на те, которые получатся в результате голосовании. Причем, подобно астрофизикам, это надо сделать, не до конца понимая природу этих факторов. То есть приходится действовать отчасти вслепую, и ясно, что всегда остаются сомнения в том, насколько верны были эти корректирующие действия.

Такие эффекты, т.е. воздействие неизвестного фактора, – это вполне общеизвестный факт, они проявляются в исследованиях «Левада-центра», они проявляются в исследованиях Фонда «Общественное мнение». К сожалению, мне неизвестна точная ситуация, которая имеет место в РОМИРе, и в новом ВЦИОМе. Кажется, новый ВЦИОМ категорически отказался от процедуры перевзвешивания, за что честь ему и хвала. Осталось собственно говоря, немного: выявить причину отклонения. Это вполне можно сделать экспериментально. Но пока руки до этого еще ни у кого не дошли.

Тем не менее, остается фактом, что те данные, которые получаются непосредственно из поля, часто оказываются шокирующе завышенными (или, наоборот, заниженными), например, по сравнению с недавно опубликованными данными Центризбиркома.

Ясно, что в таких условиях социологические фирмы идут на разные ухищрения с целью угадать результаты голосования и с помощью различных манипуляций подогнать их под предполагаемый результат. Этот факт оставался неизвестен широкой общественность вполоть до 2003 года, когда вышла моя первая публикация на эту тему – см. «О скрытых искажениях в социологических опросах». После той публикации описание механизма корректировки было выложено сайтах Фонда «Общественное мнение» и Левада-центра». Правда, эти описания надо еще поискать, да и внятность изложения тоже оставляет желать лучшего, но все же это лучше, чем отсутствие каких-либо объяснений и сокрытие самого факта корректировки.

Я возвращаюсь к начальной теме, а именно к точности социологических измерений. К сожалению, когда механизм искажающего воздействия неизвестен, то, вообще говоря, нам не известна и точность наших корректирующих усилий по получению более точных прогнозов.

До сих пор я говорил в основном о сложной российской ситуации. Повторяю, что неплохо было бы серьезнее разобраться с теми эффектами, о которых я говорю. На мой взгляд, существуют как минимум 4 разных гипотезы, которые объясняют появление такого рода эффектов, я не буду сейчас их касаться. Лично я придерживаюсь одной или, может быть, одновременно двух гипотез. Могут быть иные точки зрения, они достойны обсуждения и эмпирической проверки. Но разрешите перейти непосредственно к теме нашего обсуждения, а именно к результатам выборов в Украине.

Дело в том, что Украина, по сравнению с Россией, напоминает другую галактику. Если галактика Россия моноцентрична, то галактика Украина биполярна. Может быть, имеют место и другие отличия. В этих условиях, в силу непроясненности вопроса и неизвестности природы искажающих факторов, отсутствует какая бы то ни было возможность разумной корректировки. Поэтому все социологические службы дают тот сырой балл, который получается непосредственно из поля. Само по себе это хорошо, плохо лишь то, что этот балл страдает катастрофической 10% погрешностью, которая самым серьезным образом повлияет на политическое будущее этой страны (в хорошую или плохую сторону – не берусь судить).

Точно такая же проблема, кстати, возникла в Казахстане, где я работал лично в преддверии парламентских выборов. Там искажающие факторы тоже были неизвестны, и неизвестно, в какую сторону нужно вести такую корректировку (поясняю, что использование корректирующих моделей не запрещено, запрещено лишь сокрытие их методики и самого факта их использования). Поскольку мы не занимаемся скрытой корректировкой рейтингов, мы отдали заказчику сырой балл, полученный из поля. В целом результат оказался неплохим. Тем не менее, итоги выборов нас где-то настораживают. Мы сильно недооценили потенциал партии «Ак жол», и не исключаем, это связано с такого рода искажающими эффектами.

Анализируя данные по Украине сегодня (октябрь 2004 г.), мы вынуждены, по крайней мере, мысленно, учитывать некий фактор неопределенности, существования отклоняющей «темной массы», природа которой до сих пор остается непонятной. И в зависимости от того, какие гипотезы мы применим к этой ситуации, баланс рейтингов между основными кандидатами может качнуться в ту либо в другую сторону, причем очень сильно.

В какую сторону сработает в данном случае фактор неопределенности? Ответ на этот вопрос мы уже знаем: тяготение «темной массы» оказалось столь велико, что искажение составило 10% в пользу Януковича. Если бы не это искажение, картина для Януковича была бы поистине благостной. Но на деле получилось иначе.

Я не обсуждаю вопрос о том, победа какого кандидата была бы лучшей для Украины и для России, но несомненно, что если бы борющиеся команды знали об этом эффекте и понимали его природу, результат выборов был бы более предсказуем и менее скандальным. Наверное, и более справедливым для тех, кто придерживается демократических ценностей.