Мнения россиян о возможных направлениях использования средств стабилизационного фонда

Подробности: Категория: Экономика; Опубликовано: 23.06.2016 19:29; Автор: Сергей Белановский; Просмотров: 1017

По результатам фокус-групп

Целью исследования было выявление мнений населения о возможных направлениях использования средств Стабилизационного фонда, а также ряда смежных вопросов. Список этих вопросов совпадает с оглавлением данного отчета.

Для достижения этой цели в январе 2006 г. было проведено исследование, включавшее в себя 10 фокус-групп, из них четыре в Москве, четыре в Перми, одна в Иваново и одна в г. Шуя Ивановской области. Демографический состав респондентов был следующим:

респонденты в возрасте 23-27 лет с высшим образованием, проживающие в Москве;
респонденты в возрасте 23-27 лет без высшего образования, проживающие в Перми;
респонденты в возрасте 30-44 года с высшим образованием - по одной в Москве и в Перми;
респонденты в возрасте 30-44 года без высшего образования - по одной в Москве и в Перми;
респонденты в возрасте 55 лет и старше с высшим образованием, проживающие в Москве;
респонденты в возрасте 55 лет и старше без высшего образования, проживающие в Перми;
респонденты в возрасте 30-50 лет без высшего образования, проживающие в Иваново;
респонденты в возрасте 30-50 лет без высшего образования, проживающие в г. Шуя Ивановской области.

1. Осведомленность респондентов о существовании и назначении Стабилизционного фонда

Большинство участников фокус-групп в общих чертах, хотя и весьма поверхностно осведомлены о существовании и назначении Стабилизационного фонда. По их мнению, Стабилизационный фонд - это государственная «копилка» в которую «складывается» часть доходов, получаемых государством от продажи нефти и газа. Эта «копилка», как считают респонденты, создана государством на «черный день», например, на тот случай, если цена на нефть в мире упадет.

Я так понимаю, что Стабилизационный фонд представляет из себя такую копилочку, которой пользуются в критические моменты, дабы предотвратить какие-то кризисы. Образуется за счет высоких цен на нефть (мужчина, 24 года, высшее образование, г. Москва).
Я слышала о Стабилизационном фонде, что из-за того, что выросла цена на нефть, образовался излишек денег со сверхприбыли. Этот фонд правительство хочет пока никуда не расходовать, использовать его на какие-то непредвиденные ситуации (женщина, 38 лет, высшее образование, г. Москва).
Я по телевизору только слышала, что это деньги, откладываемые на черный день государством. Вот в связи с тем, что разные цены там, на нефть, на доллар, вот за счет этой разницы пополняется этот фонд (женщина, 44 года, среднее образование, г. Москва).
Я слышал, что от продажи нефти собирают деньги, деньги эти большие (мужчина, 64 года, высшее образование, г. Москва).
Слышал. Как я понимаю, это то место, где скапливаются деньги от высокой цены на нефть для того, чтобы в кризисной ситуации их использовать. Более конкретно я ничего больше не знаю(мужчина, 24 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Я знаю, что это как бы продается нефть за определенную цену, а если цена выросла, то этот излишек остается в Стабилизационный фонд, чтобы можно было что-то где-то кому-нибудь помочь, Стабилизировать экономику в случае кризиса (мужчина, 33 года, высшее образование, г. Пермь).
Стабилизационный фонд - это большая популяция денег, полученная от нефтедолларов, из-за высокой цены на нефть. Нефть дорогая, прибыль от продажи в фонд складывают, на случай, если цена нефти упадет (мужчина, 42 года, среднее образование, г. Пермь).
Это - сверхприбыль от продажи разновидности сырья, которой мы владеем в большом количестве, находится он за границей, отложена на черный день (женщина, 60 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Что-то слышала очень отдаленное (пауза). Это фонд на всякий случай. Это определенный объем финансов за счет высоких цен на нефть, который вкладывается в какие-то проекты (женщина, 44 года, среднее специальное образование, г. Иваново).
Я с понятием этим знаком, я считаю, что это большой чулок государства: когда им надо - они оттуда возьмут на реализацию каких-то дел (мужчина, 48 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

Примерно пятая часть респондентов вообще ничего не слышала про Стабилизационный фонд, заявив, что только на фокус-группе впервые услышали это словосочетание.

2. Принципиальное одобрение респондентами существования Стабилизационного фонда

Факт существования Стабилизационного фонда, в котором аккумулируется часть нефтегазовых доходов страны, был одобрен всеми участниками фокус-групп. Реакция неодобрения не прозвучала ни разу. Респонденты хорошо понимают, что цены на нефть могут упасть, и в этом случае России может грозить кризис наподобие нового дефолта.

Во всех дискуссиях респонденты согласились, что российское государство должно иметь «заначку» на черный день, которую можно будет использовать в реальной кризисной ситуации, в случае падения цен на нефть или иных кризисов.

Поскольку это именно Стабилизационный фонд, то есть, фонд, который должен обеспечивать нашу Стабильность экономики (женщина, 23 года, высшее образование, г. Москва).
На всякий пожарный случай надо оставить (женщина, 38 лет, высшее образование, г. Москва).
Исходя из названия - Стабилизационный фонд - он просто необходим для Стабилизации экономики (мужчина, 30 лет, среднее техническое образование, г. Москва).
Я считаю, что Стабилизационный фонд надо оставить себе на непредвиденные события. Держать его до какого-нибудь форс-мажора (женщина, 69 лет, высшее образование, г. Москва).
Мне кажется, что надо сохранять. Раз уж сохранили, то пусть лежит на черный день (женщина, 24 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Я считаю, что надо придержать - пусть накапливается на черный день ( женщина, 31 год, высшее образование, г. Пермь).
Может нам и не суетиться, пусть полежит пока (мужчина, 44 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Стабилизационный фонд нужно оставить на черный день, пока вроде бы все и так более или менее стабильно (женщина, 55 лет, среднее техническое образование, г. Пермь).
Я считаю, что должны быть деньги, которые лежат на черный день, лежат про запас. Этот Стабилизационный фонд должен быть в виде гарантии государства на завтрашний день (женщина, 32 года, среднее образование, г. Иваново).
Согласен с мнением, что Стабилизационный фонд нужно хранить, пусть лежит «про запас» (мужчина, 46 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

3. Возможные страны хранения средств Стабилизационного фонда?

Для раскрытия этой темы участникам фокус-групп задавался вопрос: «Сейчас Стабилизационный фонд хранится в США, в американских ценных бумагах. Это правильно или нет? Где и как его следует хранить?»

Преобладающая точка зрения сводилась к тому, что Стабилизационный фонд следует хранить в разных местах, чтобы избежать рисков. При этом в качестве наиболее предпочтительных стран чаще всего назывались страны Западной Европы. Особенно часто в качестве наиболее надежного места для хранения средств называлась Швейцария.

Я думаю, что хранить надо или в Швейцарии или в Европе, как более нейтральные государства (мужчина, 27 лет, высшее образование, г. Москва).
Пусть их хранят, к примеру, в швейцарских банках. Они известны своей Стабильностью. Швейцария вообще занимает нейтральную позицию по отношению к политике. Не обязательно в Швейцарии, просто в более нейтральных европейских странах (мужчина, 33 года, высшее образование, г. Москва).
Швейцария - это страна, которая уже не за одно столетие доказала то, что Стабильность, надежность, невмешательство (мужчина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Хотелось бы, чтобы наши деньги поближе к нам были. Если нашим банкам не доверяют, то американским нельзя доверять еще больше. Можно поместить в Европе, в Швейцарии (женщина, 55 лет, высшее образование, г. Москва).
Деньги Стабилизационного фонда в какую то нейтральную зону надо перевести. Думаю, что часть денег надо перевести в Европу, в ту же Швейцарию (женщина, 23 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Может, действительно, стоит в какую то третью страну, возможно в Европе. Возможно, это должна быть Швейцария, она славится своей надежностью (женщина, 34 года, высшее образование, г. Пермь).
Я считаю, его надо хранить поближе к России, хотя бы в Швейцарии или в Германии. Там Стабильная экономика, правительство их на дружеской ноге с нами, с американцами мы никогда друзьями не были. Это мое личное мнение (мужчина, 44 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Надо его разложить в несколько банков: в Швейцарию, в Германию, всегда надежнее было хранить в швейцарских банках, в Европе (мужчина, 72 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
В Швейцарии лучше всего деньги хранить, где-то еще в Европе. Лучше хранить в нейтральной стране (женщина, 30 лет, среднее образование, г. Иваново).
Я бы лучше их хранил в более спокойных европейских странах, в той же Германии, Швейцарии (мужчина, 46 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

В отношении США многие респонденты высказывали мнение, что хранить средства в этой стране не следует, поскольку США для России - это политический враг. Высказывались также мнения о потенциальной нестабильности экономики США. Некоторые респонденты допускали, что в США можно хранить часть средств Стабилизационного фонда, но только не основную.

В США хранить нельзя - США являются потенциальным нашим врагом (мужчина, 27 лет, высшее образование, г. Москва).
США, это мое личное мнение, являются стратегическим врагом России, всегда это так было и всегда это так и будет (мужчина, 33 года, высшее образование, г. Москва).
В Америке это хранить нельзя, потому что это действительно хоть и не враг номер один, но подразумеваемый враг (мужчина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Я бы не стала доверять американским банкам. Можно поместить часть денег в США, но не все. Вообще я против того, чтобы деньги лежали в Америке. (женщина, 55 лет, высшее образование, г. Москва).
Это не очевидно, что США - самая стабильная страна в мире. . Они традиционно наш политический противник. (женщина, 23 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Мне кажется, что с американской экономикой тоже может что-то случиться, и в результате деньги пропадут, особенно сейчас. Поэтому, мне кажется, что это не совсем правильно, держать деньги в США. Может, действительно, оставить только часть, а остальное оттуда забрать (женщина, 34 года, высшее образование, г. Пермь).
С американцами мы никогда друзьями не были. Поэтому деньги там не стоит хранить. Это мое личное мнение (мужчина, 44 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Америка - наш стратегический противник, мы так относимся и относились к ней всегда (мужчина, 72 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
В Америке хранить все деньги просто опасно. У них все очень не стабильно, постоянно война то в Ираке, то в Иран хотят полезть. Лучше хранить в нейтральной стране (женщина, 30 лет, среднее образование, г. Иваново).
Держать деньги в Америке нельзя. Говорят, что доллар может или совсем исчезнуть или серьезно упасть, и мы тогда останемся ни с чем. И никуда деньги не вложим, и самих денег не будет(мужчина, 46 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

В отношении России преобладающая точка зрения состояла в том, что хранить деньги в ней не следует, потому что их могут разворовать. Хотя некоторые сторонники этой точки зрения допускали, что в России можно хранить какую-то часть средств Стабилизационного фонда.

В России хранить деньги нельзя, По причине того, что в России их просто разворуют (мужчина, 27 лет, высшее образование, г. Москва).
Я бы сказал, что лучше подальше его держать от всего нашего руководства. Так спокойнее будет. Потому что на этом кто-то может очень хорошо себе руки нагреть. Пока они в Америке, есть хоть какая-то уверенность, что они есть и останутся, там все-таки понадежнее будет (мужчина, 33 года, среднее образование, г. Москва).
Касаемо хранения денег в России, я считаю, что категорически нельзя хранить деньги в нашей стране, потому что Россия пока проявила себя, как нестабильная страна, в которой может произойти все, что угодно. Скорее всего, их тут просто разворуют (мужчина, 33 года, высшее образование, г. Москва).
В России известны такие прецеденты, что всякие иностранная помощь, крупные суммы денег, которые попадали к нам, они как-то очень быстро исчезали в неопределенном направлении. В России слишком велик уровень коррупции и каких-то доказательств, что пошло дело на поправку, я пока не увидел (мужчина, 27 лет, среднее техническое образование, г. Пермь).
Думаю, что часть денег можно хранить в России, например, в золотых слитках, но только небольшую часть, потому что все хранить опасно, слишком большие деньги, много на них в России желающих найдется (женщина, 23 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
В Росси что угодно может произойти, и я не знаю, насколько эти деньги можно сохранить здесь. Могут просто все бесконтрольно растранжирить (женщина, 34 года, высшее образование, г. Пермь).
В России хранить вряд ли целесообразно. Могут разворовать. Надо его разложить в несколько банков: в Швейцарию, в Германию, в Японию, там, где стабильная экономика. В одном месте хранить опасно, небольшую часть можно держать в России (мужчина, 72 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Деньги хранить только не у нас, где угодно, но только не у нас. У нас все раздерут, разберут, мы ничего не увидим (женщина, 30 лет, среднее образование, г. Иваново).
В России все разворуют, и мы тогда останемся ни с чем. И никуда деньги не вложим, и самих денег не будет. В России очень опасно (мужчина, 46 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

Вместе с тем во всех фокус-группах существовал меньший по численности сегмент, представители которого настаивали на том, что Стабилизационный фонд должен храниться в именно России, потому что это патриотично (примерно пятая часть всех респондентов).

Я считаю, что Стабилизационный фонд должен находиться в России, поскольку это - наш Стабилизационный фонд. Пусть эти средства хранятся в России, в американских ли ценных бумагах, в золотых ли слитках, это все равно. То, что они должны находиться в той стране, чей это фонд, я считаю, это однозначно (мужчина, 38 лет, высшее образование, г. Москва).
Хранить деньги в США - это неправильно, не патриотично. Нечего укреплять чужую экономику. Наши деньги должны храниться в нашей стране. А где и как - это должны думать наши экономисты, люди из правительства. Они для этого там и сидят (женщина, 37 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Лучше пусть в России лежат. Зачем в чужой стране хранить свои деньги. Вы же соседу на хранение не отдаете свои сбережения? (мужчина, 27 лет, среднее образование, г. Пермь).
Как патриот, я считаю, что деньги должны в России лежать в том, что наиболее ликвидно на настоящий момент (мужчина, 43 года, высшее образование, г. Пермь).
Стабилизационный фонд должен храниться в России, это - принцип, а принцип должен соблюдаться во всем. Этот фонд должен храниться только в России в золотых слитках за 777-ю печатями(мужчина, 44 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Мое мнение такое, что наши деньги должны храниться только у нас и развивать нашу страну. Надо их вложить в нашу страну (мужчина, 38 лет, среднее специальное образование, г. Иваново).
Деньги должны находится внутри страны, это наш Стабилизационный фонд, его создала Россия, поэтому деньги должны быть только в нашей собственной стране (женщина, 48 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

4. Возможность потратить часть средств Стабилизационного фонда в связи с высокими ценами на нефть

Выше уже говорилось, что участники фокус-групп считают создание Стабилизационного фонда правильной мерой. Вместе с тем респонденты высказали мысль о том, что если в Стабилизационном фонде накопились достаточные средства, то часть из них следует потратить на сегодняшние актуальные нужды.

Такое мнение поддерживается у респондентов тем, что цены на нефть по-прежнему очень высоки, благодаря чему средства на счетах Стабилизационного фонда продолжают накапливаться.

Не очень разумным представляется хранить весь фонд, учитывая, что он постоянно накапливается, а кризисная ситуация может не наступить. Поэтому надо заставлять часть денег работать, работать на государство, на Россию (женщина, 23 года, высшее образование, г. Москва)
Я считаю, что немного Стабилизационный фонд можно задействовать. Вкладывать в производство, помочь нуждающимся (мужчина, 37 лет, высшее образование, г. Москва).
Его лучше пока хранить в большей его части. Он служит Стабилизирующим фактором. При каких-то обстоятельствах им всегда можно воспользоваться. При том, что сейчас там уже большая сумма, наверное, большую часть стоит хранить, а какую-то часть можно начинать расходовать (мужчина, 33 года, среднее техническое образование, г. Москва).
Видимо, какую-то часть надо всегда иметь в резерве. Это так же, как в семье бюджет, есть какие-то определенные деньги, которые ты хранишь на черный день. А определенную часть ты тратишь на нужды. В данном случае, они, действительно, должны работать. У нас так много, куда их нужно потратить (женщина, 69 лет, высшее образование, г. Москва).
Я считаю, что процентов семьдесят хранить, процентов тридцать на развитие России. В России много чего можно развивать (мужчина, 26 лет, среднее образование, г. Пермь).
Надо большую часть оставлять, а какую-то вкладывать в нашу страну (женщина, 31 год, высшее образование, г. Пермь).
Основную часть Стабилизационного фонда надо хранить, а какую-то часть надо на перспективу деньги вкладывать, чтобы они России пользу приносили (женщина, 38 лет, среднее специальное образование).
Я считаю, что нужно и хранить, и тратить. Тратить - меньше, чем хранить, проблем внутри страны очень много (женщина, 60 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Стабилизационный фонд постоянно растет. Там уже очень много накопилось. Часть должна быть в каких-то ценных бумагах, как страховой остаток, а остальное должно использоваться, идти на развитие (женщина, 34 года, среднее техническое образование, г. Иваново).
Часть денег должна работать в России, приносить прибыль. Деньги не должны лежать мертвым грузом. А часть денег следует держать про запас, все истратить сразу тоже неразумно (женщина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

При обсуждении вопроса о возможных пропорциях сохранения и расходования средств Стабилизационного фонда респонденты в основном выказывали мнение, что большую часть средств следует сохранить, а меньшую потратить.

Большая часть этого стабилизационного фонда должна быть неприкосновенной. Все остальное должно идти на развитие экономики Российской Федерации. Я бы сказал в соотношении 70 к 30 (мужчина, 35 лет, высшее образование, г. Москва).
Я считаю, что немного стабилизационный фонд можно задействовать, но только очень небольшую его часть. Основную часть фонда нужно хранить на случай всяких кризисных ситуаций(мужчина, 44 года, высшее образование, г. Москва).
Его лучше пока хранить в большей его части. Он служит стабилизирующим фактором. Но при том, что сейчас там уже большая сумма, наверное, большую часть стоит хранить, а какую-то часть можно начинать расходовать (женщина, 42 года, среднее специальное образование, г. Москва).
Видимо, большую часть надо иметь в резерве. А небольшую определенную часть можно потратить на социальные нужды (женщина, 58 лет, высшее образование, г. Москва).
Я считаю, что процентов семьдесят надо сохранять. Процентов тридцать надо вкладывать в российскую экономику (мужчина, 24 года, среднее образование, г. Пермь).
Мне кажется, что процентов семьдесят надо сохранять. Если удастся еще больше скопить, вот как раз это можно пустить на какое-то использование. Моментально найдется, куда их использовать. А раз уж сохранили, то пусть лежит на черный день (женщина, 31 год, высшее образование, г. Пермь).
Нам же сейчас эти деньги вроде не нужны, пусть на будущее работают. Большую часть надо хранить, а потратить можно только ограниченную часть на какие-то очень важные нужды (мужчина, 40 лет, среднее техническое образование, г. Пермь).
Конечно, и хранить и тратить. Какое соотношение, трудно сказать, все важно. Я думаю, что большую часть хранить, процентов 70, а остальное расходовать можно (женщина, 59 лет, среднее образование, г. Пермь).
Надо ввести какую-то фиксированную сумму. Вот, например, есть 250 миллиардов. 200 миллиардов пусть лежит, а 50 - пускай работают. Пускай распределят там между министерствами. Это уж они должны знать, кому больше надо. А эти 200 миллиардов пускай лежат, чтобы если нефть будет скакать, то было, откуда эти деньги взять. И эту сумму поддерживать (женщина, 43 года, среднее специальное образование, г. Иваново).
Какая-то часть денег должна работать. А большую часть денег надо оставить на черный день (женщина, 56 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

5. Главное направление использования средств Стабилизационного фонда - развитие производящих отраслей российской экономики

Наиболее правильный с точки зрения большинства респондентов способ расходования средств Стабилизационного фонда состоит в использовании их для развития производящих отраслей экономики, в первую очередь, промышленности, отчасти - сельского хозяйства. В переводе на язык экономистов речь фактически шла об инвестициях в производящие отрасли. К этой точке зрения примыкало и мнение, что деньги должны «работать в России». Многие респонденты высказывали недовольство тем, что правительство России не занимается развитием российского производства.

Я ожидал, что они хоть что-то предложат на предмет развития экономики. Эти деньги должны быть вложены в промышленность, в общее развитие экономики, в высокотехнологичные производства, которые будут давать отдачу, хотя бы часть - в сельское хозяйство (мужчина, 27 лет, высшее образование, г. Москва).
Надо вкладывать в производство. Основанное не импортных технологиях, а на отечественных. Пусть лучше лежат, пока не придумают тот проект, который наиболее подойдет - вкладывания в производство, в нашу промышленность, в наш автопром хотя бы (мужчина, 43 года, высшее образование, г. Москва).
Я вообще считаю, что вот эти деньги лучше вкладывать в экономику России, в промышленность нашу, которая лежит «на боку», в сельское хозяйство, которое нам реально поднимет экономику. А не просто вот так распылять деньги по миллионам счетов, в неизвестном направлении (женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Если они так хотят их куда-то инвестировать, пусть инвестируют в экономику России. Пусть в конкретные отрасли производства вкладывают, а не занимаются выдумкой утопических проектов. Они же постоянно хотят поддержать все, что угодно, только не собственную экономику (женщина, 56 лет, высшее образование, г. Москва).
Неужели не найти, куда вложить денег у нас. Сколько у нас проблем в промышленности? В каком состоянии у нас заводы, живем за счет одной нефти. В Европе над нами смеются. Не говоря уже, конечно, о сельском хозяйстве. Вкладывать нужно в развитие промышленности, в наше отечественное производство, все с этим согласны (женщина, 57 лет, высшее образование, г. Москва).
У нас сейчас промышленность, сельское хозяйство в упадке. Давайте производство, промышленность поднимать на этот Стабилизационный фонд (женщина, 25 лет, среднее образование, г. Пермь).
Лучше было бы в наукоемкие отрасли, в научно-исследовательские институты, в машиностроительную промышленность вкладывать, в тяжелую промышленность (мужчина, 33 года, высшее образование, г. Пермь).
Любой здравомыслящий хозяин, имеющий деньги, должен знать, что деньги должны работать, а не лежать мертвым грузом. Их надо осваивать. Вкладывать в промышленность, в сельское хозяйство. То, что разрушено, надо восстанавливать, поднимать производство. Это в итоге принесет прибыль и окупится (мужчина, 67 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Никакой из трех проектов не поддерживаю. Я свою точку зрения не изменил. Деньги фонда надо вкладывать в развитие, в восстановление промышленности. Это первостепенно. Чтобы у нас появилась собственная промышленность, как раньше (мужчина, 35 лет, среднее техническое образование, г. Иваново).
Ни один проект вложения денег в экономику здесь не предлагает. А вот вложить в производство, в промышленность, потратить Стабилизационный фонд вот на эти цели - это было бы хорошо(женщина, 40 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

6. Особое мнение респондентов в депресивной Ивановской области

Мнения респондентов в фокус-группах, проведенных в депрессивной Ивановской области, заметно отличались от основного массива в двух аспектах.

Во-первых, в этих фокус-группах с особой настойчивостью звучало мнение, что средства Стабилизационного фонда необходимо использовать на развитие российской промышленности.

Во-вторых, многие респонденты высказывали мнение, что на достижение этой цели необходимо потратить большую часть Стабилизационного фонда, а оставить хранить меньшую.

А. Стабилизационный фонд следует расходовать на развитие промышленности

Посмотрите, сколько у нас фабрик стоит в Иваново. Все банкротами объявлены. Я за развитие российской промышленности, надо вкладывать в наши заводы, в наши колхозы, все восстанавливать (женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Иваново).
Наш бывший богатый текстильный край уже давно развалили. Сколько предприятий было богатых. Сейчас есть возможность восстанавливать, надо восстанавливать. И в сельском хозяйстве то же самое. Давайте вкладывать деньги в экономику, в российское производство (мужчина, 38 лет, среднее специальное образование, г. Иваново).
Я считаю, что эти деньги нужно вкладывать именно в производство. Не в торговлю, как у нас сейчас все строят торговые центры, а именно в производство. Возрождать производство (мужчина, 35 лет, среднее техническое образование, г. Иваново).
Деньги должны вкладываться в отечественную промышленность, хватит уже китайское все завозить, надо свое развивать (женщина, 48 лет, среднее техническое образование, г. Шуя Ивановской области).
Большую часть денег нужно вкладывать в развитие сельского хозяйства, в восстановление промышленности, чтобы работали наши заводы, наше производство возрождать пора (мужчина, 31 год, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).
Эти деньги должны работать на экономику России, приносить прибыль. Нужно создавать новые рабочие места, развивать сельское хозяйство, вкладывать в нашу отечественную промышленность, свое производство развивать (женщина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

Б. На развитие промышленности следует потратить большую часть Стабилизационного фонда, а оставить хранить меньшую

Однозначно только копить нельзя. Какая-то фиксированная сумма должна быть, например, одну треть хранить, а остальное вкладывать в промышленность, в развитие производства (женщина, 43 года, среднее специальное образование, г. Иваново).
Часть должна быть в каких-то ценных бумагах, как страховой остаток, а остальное должно использоваться, идти на развитие промышленности. Я бы сказал, что 1\3 должна остаться, а 2\3 идти на развитие (мужчина, 35 лет, среднее техническое образование).
Оставлять надо примерно 1\5 или 1\10 часть. Помимо стабилизационного фонда ведь есть еще и золотой фонд. Это же не последние деньги в России. Остальное следует пустить на развитие(женщина, 41 год, среднее образование, г. Иваново).
Деньги должны вкладываться в отечественную промышленность, но при этом должны и накапливаться. 1/3 должна храниться, а 2/3 тратиться на развитие (женщина, 48 лет, среднее техническое образование, г. Шуя Ивановской области).
Две трети средств нужно пустить в оборот, а оставшиеся оставить на «черный день» (мужчина, 46 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).
Большую часть денег нужно вкладывать в развитие страны, в развитие сельского хозяйства. Пропорционально - 40% нужно хранить, а 60% пустить на развитие страны (мужчина, 48 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

7. Вложение средств Стабилизационного фонда в создание материальной инфраструктуры (дороги, здания больниц и образовательных учреждений, медицинское оборудование и т.п.)

Большинство участников фокус-групп поддержали предложенный проект. Аргументы сторонников этого проекта сводились к тому, что это важный проект, который обеспечит улучшение качества жизни людей, будет способствовать росту экономики.

Сомнения у большинства респондентов в отношении инфраструктурного проекта состояли в том, что средства, направленные на развитие инфраструктуры, могут быть разворованы. Некоторые респонденты говорили о том, что при существующем уровне коррупции в России выделенные средства не будут использованы по назначению.

Я думаю, что ничего хорошего не будет, деньги куда-то исчезнут. Потому, что при существующей системе, в те сферы, которые были перечислены, можно вкладывать десять Стабилизационный фондов, и никакого толка не будет (мужчина, 37 лет, высшее образование, г. Москва).
Дороги у нас на протяжении многих столетий, какие были, такие и остались. С ними вечная проблема. В очередной раз все разворуют, а толку не будет никакого. Я против этого предложения(мужчина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Деньги вкладывать в это не стоит. У нас эти деньги не дойдут до назначения (мужчина, 42 года, среднее образование, г. Пермь).
При нашей неразберихе этот проект работать не будет, мы ничего в итоге не увидим. На каждом проекте кто-то наживается, поэтому эти деньги уйдут куда-то в никуда (мужчина, 78 лет, среднее образование, г. Пермь).
Я против. Мы же сможем проверить, как они строят эти дороги, может, они снова квартиры себе купить на эти деньги (женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Иваново).

В связи с возможностью разворовывания средств проект развития инфраструктуры принимался многими респондентами с существенной оговоркой: его реализация должна происходить под очень жестким государственным контролем. Кроме того, это должны быть очень конкретные проекты, выполнение которых можно реально проконтролировать.

Я считаю, что это хорошая по сути своей идея, как первый этап Стабилизации общего уровня жизни населения. Несомненно, что восстановление и модернизация инфраструктуры ужу коренным образом улучшает качество жизни в России. Но она может быть реализована только при жесточайшем контроле (мужчина, 24 года, высшее образование, г. Москва).
Я считаю, что здравоохранение поддержать надо, поменять устаревшее оборудование, модернизировать дороги, но только при условии, что будет осуществляться должный контроль. Если деньги пойдут по назначению, то я не против (мужчина, 37 лет, высшее образование, г. Москва).
Так как это вложение в материальную сферу, то есть, придется отчитываться конкретным чем-то, то я полностью это направление поддерживаю. Может, хоть что-то по назначению дойдет. Хотя бы эта сфера будет в относительном порядке. при условии строжайшего контроля за этими расходами (мужчина, 31 год, среднее образование, г. Москва).
Я считаю, что это перспективно спланировано. Тут поджимает вся жизнь, потому, что маленькая благополучная Англия имеет дорог в четыре раза больше с твердым покрытием, чем Россия наша. В отношении финансирования необходима прозрачность, чтобы было видно, куда деньги уходят (мужчина, 64 года, высшее образование, г. Москва).
Мне кажется, что это разумно, если не обо все фонде идет речь и если этот проект будет жестко контролироваться, куда расходуются средства на самом деле (женщина, 24 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Можно потратить и на дороги и на больницы. Но тоже часть, может не все, дороги тоже важны, мы много теряем из-за плохого транспортного сообщения, а так развитие будет. Но контролировать надо жесточайшим образом, иначе все разворуют (женщина, 44 года, высшее образование, г. Пермь).
Привести в порядок медицинское оборудование, сделать дороги, торговать будет проще, это хороший проект. Но опасно у нас деньги куда-то раздавать. Спишут половину. Поэтому надо продумать, какие будут механизмы контроля (женщина, 32 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Думаю, что это необходимо, что это важно, но контроль необходим. Все это - под жестким контролем, чтобы не воровали (мужчина, 68 лет, неполное среднее образование, г. Пермь).
Мы живем с этими нашими дорогами, врачами, нашим образованием, со старыми школами. Пока на них не хватает, возможно, им надо помочь, но только следить за расходованием средств по назначению (женщина, 40 лет, среднее образование, г. Иваново).
Мне проект понравился. По крайней мере, за последнее время это более-менее разумный проект. А чтобы эти деньги не были использованы нецелевым образом, их расходование нужно контролировать (мужчина, 32 года, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

Наряду с сомнениями, связанными с воровством, у инфраструктурного проекта среди респондентов были и принципиальные противники, хотя они составляли меньшинство. Их мнение состоит в том, что инфраструктура по их представлениям - не производящая отрасль экономики. Поэтому она должна поддерживаться из бюджета, из текущих расходов государства. А средства Стабилизационного фонда респонденты склонны рассматривать как инвестиционные, которые «должны работать».

Мне кажется, что наша материальная инфраструктура - это такая бездонная яма, в которую можно вкладывать, вкладывать до бесконечности. Результат - так немножечко дорожки подлатали, школу покрасили, деньги потратили с размахом, а по сути ничего не изменилось. Мне кажется, что это текущие наши проблемы, которые стоит решать за счет бюджет, не затрагивая средства Стабилизационного фонда. Потому что этот фонд и должен помогать расти стране, расти экономике, а не латать какие-то прорехи (женщина, 23 года, высшее образование, г. Москва).
Я считаю, что тратить деньги этого фонда на это направление не стоит. Для этого есть бюджет. А деньги фонда надо тратить на более важные проекты. Деньги фонда следует тратить на то, на что не закладываются деньги в бюджете (мужчина, 30 лет, среднее техническое образование, г. Москва).
Я думаю, что это не должно быть приоритетным местом вложения этих денег. На это закладываются деньги в бюджете. У нас есть более насущные проблемы, где все еще более запущено(женщина, 23 года, среднее образование, г. Пермь).
Мне кажется, на это из бюджета деньги выделяются. Не стоит на это тратить, а то все потратим, еще не известно, как нам сделают. И денег не увидим и улучшений никаких не будет (мужчина, 33 года, высшее образование, г. Пермь).
Стабилизационный фонд не должен ни в коем случае участвовать в экономической поддержке инфраструктур, потому что это относится именно к государственному бюджету. Значит, бюджет был неправильно распределен, чтобы Стабилизационный фонд каким-то образом принимал в этом участие (женщина, 44 года, среднее специально образование, г. Иваново).
Все то, что вы перечислили, у этих структур должны быть свои деньги для развития. Деньги должны работать, поэтому если их вложить в это, то ничего не будет. Хотя эти сферы тоже нужно поднимать. Но не эти деньги туда вкладывать. Это уже второстепенная роль (женщина, 38 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

8. Использование средств Стабилизационного фонда для создания индивидуальных страховых счетов жителей России (пенсионных, медицинских, образовательных счетов)?

Для раскрытия этой темы респондентам предлагалось оценить следующий проект расходования средств Стабилизационного фонда : вложить средства в социальное страхование, но так, чтобы эти деньги могли работать и после того, как цены на нефть упадут. Далее респондентам подробно разъяснялось, что такое страховые счета и как они работают.

Большинство участников фокус-групп негативно отнеслись к этому предложению. Основные аргументы противников проекта «социального страхования» были таковы: нет никаких гарантий, что эти средства будут сохранены. В этом контексте во всех фокус-группах звучала аналогия с ваучерами. Многие респонденты говорили о том, что они боятся вновь быть обманутыми, потерять накопления (в том числе и собственные), остаться ни с чем.

Я отношусь к этой идее негативно, потому что все это уже было. Мы все помним ваучеры, про которые даже власть предержащие признали, что это было великое кидалово, прошу прощения за этот термин. Это самый простой способ разворовать деньги (мужчина, 27 лет, высшее образование, г. Москва).
Я думаю, что наша экономика еще не готова к этому, наши люди еще не готовы, потому, что опыт ваучеризации все прошли. Тогда нам тоже обещали, что эти деньги будут вложены, я помню, как мы записались в какую-то контору, которая говорила о своих огромных дивидендах, которых так и не было. Здесь будет то же самое наверняка. Работать у нас это не будет в ближайшие много лет (женщина, 38 лет, высшее образование, г. Москва).
Уже были ваучеры, были финансовые пирамиды. Я не знаю, что сказать. А если эти деньги исчезнут в этих инвестициях, опять же, кто будет выбирать, куда будут инвестировать? Получается, что все деньги распылят в разные фонды, что потом будет, неизвестно (женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Я в это не верю совершенно, потому, что они давно говорят об этой накопительной системе, а как это будет выглядеть, никто не знает, и куда вкладывать, тоже никто не знает (женщина, 69 лет, высшее образование, г. Москва).
Это какая-то мифическая вещь. Неизвестно, что с этими вкладами случится через десять лет, куда все это денется. И мы потом, как с ваучерами, окажемся ни с чем. Помашем ручкой всем этим накопительным счетам. В общем, я против категорически (женщина, 24 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Это как приватизация получается, то есть, государство с себя ответственность снимает - делайте что хотите, живите как хотите. Я против чтобы раздать их населению, да еще в какие-то неизвестные инвестиции вкладывать. Никто не знает, куда все это потом исчезнет (женщина, 44 года, высшее образование, г.Пермь).
Я не верю во все эти обещания. У меня тоже такое мнение, что может получиться так, что сегодня они есть завтра их нет (мужчина, 34 года, среднее образование, г. Пермь).
Я считаю, что это один из способов отъема денег у пенсионеров, уже были ваучеры, которые якобы должны были быть вложены в предприятия, и даже их вложили, и получили ноль копеек. Так же будет с этим Стабилизационный фондом (женщина, 60 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
На такие цели эти средства тратить не надо. Это латание каких-то дыр. Одну залатали, другая появилась. А никакой гарантии, что деньги вернутся, у нас нет. Это тоже самое, как с МММ. Деньги уйдут и все. Такая же система получится. Или практически такая же (женщина, 32 года, среднее образование, г. Иваново).
Я никому не верю. Вообще мне эта идея непривлекательна. Халявных денег не бывает. Мне опять обещают какую-то виртуальную помощь. На это купиться очень сложно. Меня это не прельщает. Мы уже на ваучеры купились. И что теперь с этого имеем? (женщина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

Те респонденты, которые увидели определенный позитив в данном предложении, одобрили его только в качестве идеи, гипотетического проекта. Общее мнение респондентов состояло в том, что в России на сегодняшний день не существует механизмов, позволяющих качественно реализовать этот проект.

Я согласен с тем, что необходимо создавать какие-то вклады на образование, на какие-то операции, которые стоят нереальных денег, но спасают людям жизнь. Но это все утопические мысли. Мы сидим и обсуждаем здесь утопию. А если тот механизм будет реализован в России, то он обречен на провал (мужчина, 27 лет, высшее образование, г. Москва).
Мне нравится эта программа правительства. Если это сработает, то это будет очень хорошо. А если это только на словах, то плохо. У нас все в России так непредсказуемо (женщина, 38 лет, высшее образование, г. Москва).
Вы знаете, мне идея нравится. Но опять же это хорошо только на бумаге. А что из этого получится - сложно сказать. Уже были ваучеры, были финансовые пирамиды. Не будет ли это вторым ваучером? Вот у меня такое ощущение, что именно так и произойдет. Я так думаю, что какую-нибудь гадость учинят наши правители (женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Идея хорошая, но я сомневаюсь в ее осуществимости, потому, что сколько раз нас наше дорогое государство кидало. Поэтому я верю в это с трудом. Идея эта хорошая, только не наше поколение и не поколение наших детей это на себе почувствуют (мужчина, 59 лет, высшее образование, г. Москва).
Я думаю, что в нашей стране этот проект очень не скоро начнет работать. Потому что мы еще не настолько подготовлены, все наше соцобеспечение еще не доросло до того уровня, чтобы самим распоряжаться деньгами, вкладывать их, инвестировать грамотно куда-то. Хорошая идея, конечно, но она хорошая только на бумаге. А мы ничего не знаем, как она будет на самом деле работать. Это как коммунизм (женщина, 24 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Задумка по идее правильная, но это все еще и как-то надо осуществить. Как ее до ума довести, это будет очень сложно. Разворуют в очередной раз, а нас всех обманут (женщина, 44 года, высшее образование, г. Пермь).
Мое мнение, это приемлемый вариант и можно таким образом поступить. В социальное страхование вложить, внести деньги в фонд. Только под гарантии государства, что с этими деньгами ничего не случится, потому что в нашей стране всякое бывает. А так идея очень неплохая (мужчина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Идея - очень хорошая, а как она будет реализоваться, это - вопрос. Если она действительно будет реализована, то от этого только все выиграют, но я сомневаюсь, что это будет нормально реализовано (женщина, 58 лет, среднее образование, г. Пермь).
Идея хорошая, только деньги не туда пойдут, они не дойдут на эту идею (мужчина, 37 лет, среднее специальное образование, г. Иваново).
Я не верю в возможность его осуществления в нашей стране, в нашем городе. В принципе идея сама по себе хорошая, но осуществить его вряд ли удастся (женщина, 42 года, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

9. Использование средств Стабилизационного фонда для создания резервных счетов бюджетных организаций (больниц и поликлиник, школ, ВУЗов и т.д.)?

Для раскрытия этой темы респондентам предлагалось оценить следующий проект расходования средств Стабилизационного фонда : передать деньги учреждениям бюджетной сферы, например, школам, больницам, ВУЗам.

Далее объяснялось, что эти деньги тоже будут лежать на специальных инвестиционных счетах и расти. В случае падения цен на нефть эти деньги могут расходоваться, например, на зарплату, на ремонт зданий, на закупку оборудования. Решение о трате денег будет принимать руководство бюджетной организации совместно с попечительским советом (принцип двух ключей). Применительно к школе это могут быть дирекция школы и родительский комитет.

В отношении третьего проекта все участники фокус-групп высказались крайне негативно. Основные аргументы против данного проекта были таковы: средства Стабилизационного фонда, выделенные на данный проект, будут просто разворованы, поскольку не существует никаких механизмов контроля за реализацией данного проекта. Степень недоверия респондентов к данному проекту оказалась очень высока. В ходе обсуждения вновь звучали аналогии с ваучерами, а также с финансовыми пирамидами.

Я категорически отвергаю такое решение, потому что эти фонда - это очень большие деньги. Знаете, есть такое выражение «золотую монету по медякам разбить». Вот это то же самое. Это просто утечет, как ручей, никто этого не заметит (женщина, 24 года, высшее образование, г. Москва).
Здесь контроль не осуществим вовсе. И практическая ценность это предложения сомнительная. Получат директора эти деньги, неизвестно, на что они их потратят, потому что нет целевой программы. Принцип двух ключей - это смешно Принцип аттестата школьного - вот давайте ваш ребенок получит нормальный аттестат, оценки, а мы за это распилим наш целевой фонд. Вот и весь принцип двух ключей (женщина, 31 года, высшее образование, г. Москва).
Я отрицательно к этому отношусь, потому что фактически мы контроль над этими деньгами, скажем так, теряем сверху, не обеспечивая при этом снизу. У нас нет эффективных механизмов контроля. Фактически децентрализация происходит полная, деньги исчезают в никуда (женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Они до школы не дойдут. Купят один компьютер, а криков будет, что они спасли российское образование. Коррупцию нельзя победить, так же, как воровство (мужчина, 57 лет, высшее образование, г. Москва).
Возможно, что на Западе такая система работает. Но в наших условиях эти деньги будут просто разворовываться. В наших условиях звериного капитализма точно директор все разворует. Хоть принцип ста ключей ввести. Директор договориться с попечительским советом (мужчина, 23 года, высшее образование, г. Пермь).
Не вижу перспективы развития этих конкретных учреждений за счет именно этих денег. Разворуют. Это как ваучеры, мы это уже проходили (женщина, 32 года, высшее образование, г. Пермь).
Нельзя раздавать, сразу же разворуют. Это уже было, ваучеры те же самые. Совсем что-то уж какое-то бредовое предложение (мужчина, 40 лет, среднее техническое образование, г. Пермь).
Экономически несостоятельно, при наличии нашей коррупции огромной. Нельзя в руки всех этих первичных организаций отдавать Стабилизационный фонд страны. Это дорога в никуда. Все уйдет в песок (женщина, 60 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Это не получится. Дай деньги тем же школам, они пойдут не туда. Опять же не школа этим будет заниматься, а инвестиционный фонд, который будет вкладывать эти деньги. То есть, отдаем эти деньги предпринимателю, а это уже было, все эти МММ (мужчина, 38 лет, среднее специальное образование, г. Иваново).
Я не верю в такой проект, потому что любой человек может с директором эти деньги просто поделить. А документы можно приготовить вообще любые (на краску, на занавески, на ремонт). На данном этапе его нереально осуществить (мужчина, 31 год, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

10. Сравнительная целесообразность трех направлений использования средств Стабилизационного фонда - развития инфраструктуры, социального страхования, создания резервных счетов

После обсуждения трех проектов расходования средств Стабилизационного фонда, предложенных правительством, на всех фокус-группах возникло обсуждение сравнительной целесообразности трех названных направлений.

Во всех фокус-группах участники признали «инфраструктурный» вариант использования средств Стабилизационного фонда наиболее целесообразным, поскольку при реализации этого проекта возможно осуществление контроля за расходованием средств.

Пусть лучше дороги строят. Первый вариант - самый оптимальный. Из всех зол выбираем меньшее (женщина, 26 лет, высшее образование, г. Москва).
Из всего услышанного самое приемлемое - это первое. Пока не стоит реализовывать два других проекта (женщина, 32 года, высшее образование, г. Москва).
Первый проект - самый лучший, он хотя бы конкретный. Чтобы деньги не лежали мертвым грузом, а работали (женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Только первое поддерживаю. Там хотя бы часть в дело будет вложена (мужчина, 64 года, высшее образование, г. Москва).
Если все же правительство решило что-то расходовать, то первый вариант - наиболее правильный. Все остальные лучше не реализовывать. Просто улучшить материальную инфраструктуру. Но при условии жесточайшего контроля (мужчина, 25 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Первый - это наиболее реалистичный проект, наиболее конкретно поставленная задача (мужчина, 34 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Из трех озвученных - первое наиболее приятное и понятное, его проще всего проконтролировать, конкретный результат будет (женщина, 37 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Первый вариант - это вложение денег, а не их откровенное разбазаривание (мужчина, 62 года, среднее образование, г. Пермь).
Я считаю, что надо выбрать первый вариант. Он более лучший. Он более реальный. Я буду действительно видеть результат. Будет видно, что дом отремонтировали, что дорогу построили. А виртуальные деньги - это не для меня. Я хочу видимый результат, я считаю, что это первостепенно и осуществимо (мужчина, 32 года, среднее техническое образование, г. Иваново).
Я остановлюсь на первом проекте. Хотя необходимость есть во всех трех. Но в первом наиболее легко проследить результаты пощупать их (мужчина, 40 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

Основной аргумент против второго и третьего проекта - это невозможность проконтролировать расходование средств при их реализации, опасения, что средства Стабилизационного фонда будут использованы не по назначению, или просто исчезнут. Сравнивая три названых проекта, респонденты очень жестко критиковали второй и третий проекты.

Я не понимаю, у них эти два предложения какие-то странные. То накопительные фонды, как ваучеры, задумка рассредоточить деньги по школам и ВУЗам. Эта задумка еще более темная, чем идея с ваучерами. Здесь еще сложнее проконтролировать Стабилизационный фонд. Сейчас Стабилизационный фонд разобьют на огромное количество маленьких денежных потоков, которые отправятся везде, где есть свой бюджет, то есть, его по сути дела не станет. Все, деньги разошлись, потом пойди их отслеживай (мужчина, 27 лет, высшее образование, г. Москва).
Эти два проекта нереально нашей стране реализовать, опять получится как с МММ, деньги разворуют и все (женщина, 36 лет, высшее образование, г. Москва).
Два других проекта серьезными проектами и назвать-то нельзя. Видимо, я тоже поддержу первый (мужчина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Два других проекта - это что-то непонятное. Невозможно вообще проконтролировать, пошли эти деньги на то, что нужно, или не пошли, вообще мимо ушли, в никуда (женщина, 60 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Первое и только первое. Все остальное - это страшная глупость. Нельзя так бездарно разбазаривать деньги (мужчина, 26 лет, среднее техническое образование, г. Пермь).
Эти два других предложения - это - глупость, и все. Тогда раздавайте и всем, будут их расходовать, найдут статьи расходов. Это - глупость, это кто-то придумал, а другие могут, не подумав, могут принять это. Я отрицательно отношусь к этому, это - глупость (женщина, 37 лет, высшее образование, г. Пермь).
Два остальных предложения - это способ разворовывания этих денег, мы это уже проходили, были ваучеры, было МММ (женщина, 35 лет, среднее образование, г. Пермь).
Эти два предложения нельзя принимать, это просто опасно, нас опять обманут, все деньги разворуют, как с ваучерами получилось (мужчина, 67 лет, среднее образование, г. Пермь).
В двух других меня пугает, что получится также как с реализацией пенсионной реформы. Могут обмануть и просто украсть деньги. Я боюсь, потому что был неудачный опыт именно пенсионной реформы (женщина, 43 года, среднее специальное образование, г. Иваново).
Второй и третий проект - это пустая трата денег. Второй и третий проект сейчас несвоевременны. С ними сразу начнут возникать проблемы при реализации. Особенно со вторым вариантом. Его реализация сразу начнет создавать проблемы (мужчина, 34 года, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

11. Изменение в результате дискуссии точек зрения респондентов по вопросу о целесообразности расходования средств Стабилизационного фонда

В ходе обсуждения возможных направлений расходования средств Стабилизационного фонда точка зрения многих респондентов по вопросу целесообразности их расходования изменилась. После обсуждения большинство респондентов поддержали мысль, что торопиться тратить деньги Стабилизационного фонда не стоит, необходимо еще подумать, как правильно расходовать эти средства, а пока «пусть они полежат».

Послушав эти предложения, я считаю, что лучше его пока не трогать вовсе, еще подумать. Пусть еще подумают, может, что-то еще придумают (женщина, 23 года, высшее образование, г. Москва).
Я бы лучше никакой не выбрала, хотя первый лучше для меня, чем второй и третий, пусть лучше лежат, пока не придумают тот проект, который наиболее подойдет для этих денег (женщина, 35 лет, высшее образование, г. Москва).
Пусть не трогают эти деньги, пусть они полежат до лучших времен, пока наши правители не придумают что-нибудь поумнее (мужчина, 34 года, среднее техническое образование, г. Москва).
Я не знаю. Я ожидал, что они хоть что-то скажут умное. Они опять предложили какую-то чушь. Либо не умеют, либо не хотят думать. Тогда пусть пока их вообще не трогают, пусть лежат до лучших времен, пока не появятся действительно светлые головы (мужчина, 57 лет, высшее образование, г. Москва).
Мне тоже не нравятся эти идеи. Если наше правительство ничего, кроме этих трех проектов, не придумало, тогда пусть пока не трогают эти деньги. Не стоит торопиться (женщина, 24 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Лучше, пусть пока не трогают этот фонд до тех пор, пока там умные люди не появятся и не начнут думать. Я считаю, что Стабилизационный фонд надо оставить неприкосновенным (мужчина, 34 года, высшее образование, г. Пермь).
Я не понимаю, почему они вдруг так торопятся их потратить. Пусть не торопятся, еще подумают, пока нет особой нужды тратить эти средства (женщина, 35 лет, среднее образование, г. Пермь).
Вот когда цены на нефть упадут, тогда и будем думать, куда их потратить. А пока пусть лежат, пусть они их не трогают (женщина, 63 года, среднее образование, г.Пермь).
Я бы никуда эти деньги не вложила, потому что это бесполезно. Потому что это не приносит никакого дохода. Пусть лежат пока, пусть еще подумают (женщина, 35 лет, среднее образование, г. Иваново).
Ни один проект реального вложения денег здесь не предлагает. Я бы не стал торопиться, пусть пока лежат эти деньги, пока им не найдется более достойное применение (мужчина, 31 год, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

12. Возможность использовать средства Стабилизационного фонда для создания доступного жилья.

Некоторые участники фокус-групп называли еще один возможный вариант расходования средств Стабилизационного фонда - вложение денег в строительство доступного жилья, в развитие доступных ипотечных программ. Результаты фокус-групп показали, что слово «ипотека» сегодня знакомо многим респондентам и что в общих чертах они понимают его смысл в духе президентской программы «доступное жилье».

Конкретных способов создания ипотеки респонденты не называли, высказав мнение, что разработка этого проекта является делом правительства. Как и при обсуждении предыдущих вопросов, респонденты говорили о том, что ипотека не должна превратиться в финансовую пирамиду.

У меня есть ощущение, что нужно использовать эти деньги на ипотечную программу жилья, на понижение процентных ставок по ипотеке. Я бы вложила сюда. При таких ценах на нефть это вполне возможно (женщина, 42 года, высшее образование, г. Москва).
Лучше бы они жилья побольше строили на деньги этого Стабилизационного фонда. Муниципального, а не продажного коммерческого жилья, чтобы всем доступно было (мужчина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Деньги фонда надо тратить на более важные проекты. Та же жилищная проблема - одна из самых наболевших. Денег полно нефтяных, пусть жилье доступное строят, ипотеку развивают(женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Мне не нравятся все эти проекты. Лучше бы на жилье потратили. Вот этот проект все бы поддержали - доступное жилье (женщина, 55 лет, высшее образование, г. Москва).
Лучше бы, если бы они создали целевые счета на приобретение жилья, развивали доступное жилье, поддерживали строительство такого жилья на государственном уровне. Это действительно первоочередная проблема (мужчина, 23 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Я не понимаю, почему они упорно не хотят в жилье эти деньги вложить, ведь для всех это самая больная проблема, этот проект все бы поддержали (женщина, 24 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Эти деньги обязательно вкладывать в доступное жилье надо. Чтобы все могли в нормальных квартирах жить, а не в этих норах. У нас до сих пор некоторые в бараках живут, как после войны построили, так там люди и живут (женщина, 45 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
На эти деньги можно хоть жилье какое-то людям помочь приобрести, как-то решить жилищную проблему (женщина, 65 лет, среднее образование, г. Пермь).
Ипотека - самый лучший вариант вложения Стабилизационного фонда, причем вложения не в простое строительство, а именно в создание ипотечной программы. Для нашей российской глубинки, да и для всех, это очень серьезная тема. У нас построено огромное количество домов, при советской власти столько не строили. Но половина домов стоят пустыми, никто не может купить, реализовать эти квартиры невозможно (женщина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Иваново).
Тратить нужно на жилищную программу, на ипотечные программы доступные (мужчина, 31год, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

13. Инфляция как последствие траты средств Стабилизационного фонда?

Опасность инфляции в результате реализации проектов, связанных с расходованием средств Стабилизационного фонда, в восприятии респондентов выглядит менее серьезной, чем опасность разворовывания или «исчезновения» средств.

В широком смысле возможные направления расходования средств Стабилизационного фонда делятся в восприятии респондентов на инфляционные и не инфляционные. К инфляционным относятся прямые увеличения заработной платы и пенсий.

Если только поднять зарплату бюджетникам, то получится то, что покупательская способность населения возрастет, а при этом все остальное останется на прежнем уровне, естественно, это вызовет рост цен. Можно будет выставлять тот же самый товар по повышенным ценам, люди все равно будут покупать (мужчина, 24 года, высшее образование, г. Москва).
Если деньги раздать населению, тогда будет и рост цен, и инфляция. Уровень цен зависит от уровня покупательной способности населения (мужчина, 43 года, высшее образование, г. Москва).
Чаще всего так и бывает. Если деньги раздают населению, то тут же поднимаются цены. Поэтому, если тратить, то, смотря на что. Если населению раздать, то, скорее всего, поднимутся, инфляция вырастет (женщина, 44 года, среднее образование, г. Москва).
В принципе, насколько я знаю, стоит поднять людям зарплату, вырастают цены. Поэтому в этом плане я согласен с экономистами. Просто так повышать зарплату, пенсии за счет денег Стабилизационного фонда нельзя. Моментально все цены подскочат (мужчина, 57 лет, высшее образование, г. Москва).
Я думаю, что в принципе это на самом деле так, потому что, если появляется большая денежная масса, то соответственно поднимают цены на определенный товар, потому что понимают, что у населения больше денег, которые они могут потратить. Соответственно, обесценивается рубль (женщина, 23 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Если просто пенсионерам и бюджетникам дать не по две, а по пять тысяч - это неправильно, конечно же, цены вырастут мгновенно, я согласна с экономистами полностью (женщина, 34 года, высшее образование, г. Пермь).
Я думаю, что да, однозначно будет инфляция. Денег у людей станет больше, моментально цены взвинтятся. При этом на руках будет какое-то большое количество денег. Люди смогут скупить, раскупить практически, ну не все, но большую часть. По-моему, однозначно (мужчина, 36 лет, среднее образование, г. Пермь).
Если просто поднять зарплаты и пенсии, тут же все взлетит, я согласна с экономистами, не надо все выдавать людям (женщина, 64 года, среднее образование, г. Пермь).
Если мы эти деньги раздадим, то на пенсии, то на зарплаты, конечно, инфляция будет. Это однозначно. Это называется потратить деньги (женщина, 30 лет, среднее образование, г. Иваново).
Я считаю, что инфляция будет. Лишние деньги сразу вызовут инфляцию. Нас всегда предупреждают, что скоро будет увеличение зарплат, и цены сразу начинают расти. Часто еще до увеличения самих зарплат (мужчина, 48 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

Что же касается расходования средств Стабилизационного фонда на развитие производства и инфраструктурные проекты, то такие программы, по мнению респондентов, не должны к привести инфляции.

Мне кажется, экономисты не совсем правы. Хотя они профессионалы, но мне кажется, что это не совсем верно. Все будет зависеть от того, куда будут вложены деньги. Наверное, есть такие проекты, которые будут не инфляционными, в промышленность, в производство (мужчина, 24 года, высшее образование, г. Москва).
От того, что будут строить дороги и жилье или развивать промышленность и сельское хозяйство, цены не поднимутся (мужчина, 35 лет, высшее образование, г. Москва).
Есть другой способ приобретения каких-то благ. Это приобретение благ не на внутреннем рынке, а за границей. То есть, мы даем деньги не россиянам, а иностранцам. Следовательно, в России количество денег не повышается. Станки закупаем, к примеру. А оттого, что в России будет больше станков, инфляции не случится (мужчина, 30 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Какие экономисты говорят об этом? Шмелев, Глазьев, Кох говорят, что не будет никакой инфляции, дайте деньги. Промышленность заработает, люди будут получать зарплату, пойдут отчисления от налогов. Люди будут вкладывать деньги в свои товары, будет рост производства. Какая может быть инфляция? Народ работать будет. Вложите в производство, инфляции не будет (мужчина, 58 лет, высшее образование, г. Москва).
Я с мнением этих экономистов не согласна. Общее впечатление, что инфляции или гиперинфляции быть не должно, если по-умному, естественно, расходовать. Не раздавать всем и каждому, а пустить на определенные программы, чтобы они давали отдачу, вложить в производство (женщина, 25 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Мне кажется, что не будет такой инфляции. Если начать расходовать по-умному, инфляции не будет. Если поднимется производство, отдача же будет. Есть механизмы, которые регулируют это(женщина, 38 лет, высшее образование, г. Пермь).
А если вложить куда-нибудь, в сельское хозяйство, то я не думаю, что это вызовет инфляцию. Их нужно вкладывать в какие-то проекты, которые не инфляционные и которые помогают развивать экономику (женщина, 44 года, среднее образование, г. Пермь).
Если тратить на какие-то программы, которые могут быть жестко регламентированы и подконтрольны, например строительство ГЭС, вкладывание денег в охрану здоровья детей, беременных женщин и так далее, то это вряд ли вызовет инфляцию. Если это все будет сделано так, реализовано в эти программы, то никакой инфляции не будет (мужчина, 63 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Надо вкладывать их в развитие производства. В развитие может быть какой-то социальной сферы. В подготовку кадров, улучшение жизни населения. Инфляции тогда не будет (мужчина, 30 лет, среднее образование, г. Иваново).
Я считаю, что если правильно вложить деньги: в какое либо предприятие или в перевооружение, то инфляции не будет. Вот, к примеру, взять и возродить колхозы (женщина, 47 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

Во всех фокус-группах выделялась особая группа респондентов, точка зрения которых сводилась к следующему: необходимо повышать зарплату работникам бюджетной сферы и параллельно вкладывать деньги Стабилизационного фонда в развитие экономики и инфраструктуры. В каких пропорциях и какую часть, должно решать государство. Что касается инфляции, то ее должны регулировать экономисты - это их профессиональная проблема. Позицию это части респондентов можно охарактеризовать как логическую обструкцию: государство должно повысить зарплату и предотвратить инфляцию, а как оно это сделает, их не касается. Сходная точка зрения звучала и при обсуждении проблем Пенсионного фонда (см. ниже).

Я отвечу, что инфляция вырастет, но бояться этого не стоит, нужны какие-то механизмы, чтобы от этой инфляции люди не пострадали. Пусть инфляция вырастет на 3%, а наши доходы увеличатся на 30%. Экономисты, пусть они думают головой, а не языком работают перед телекамерами (женщина, 26 лет, высшее образование, г. Москва).
Вызовет - не вызовет, на мой взгляд, это не принципиально. Деньги должны работать, а не лежать. Это задача правительства и экономистов - регулировать эти процессы (женщина, 31 года, высшее образование, г. Москва).
Мне кажется, инфляция, конечно, вырастет, но в той системе, в которой эти экономисты ее и создали. Понимаете, они сами должны регулировать эту инфляцию. Они создали эту систему. Им это выгодно, это выгодно нефтяным корпорациям. Ну, сделайте так, чтобы цены не росли. Только у них ума не хватит это сделать. Понятно, что инфляция будет. Ну и что? Пусть считают, регулируют. Для чего они там сидят? Вырастет, ну и хорошо, пусть вырастет, а деньги нужно вкладывать и людям давать (мужчина, 32 года, среднее образование, г. Москва).
А хоть и вырастет инфляция, ничего страшного. Доходы наши ведь тоже вырастут. На Западе цены высокие и доходы очень высокие. Если у нас будет так же, я буду только рада (женщина, 67 лет, высшее образование, г. Москва).
Я не экономист, пусть там наверху думают, считают, как правильно сделать, чтобы инфляция не росла. А если и вырастет, а вместе с ней и наши доходы, тоже ничего страшного, на Западе тоже есть инфляция, а там люди живут и не жалуются (мужчина, 23 года, среднее образование, г. Пермь).
Надо, чтобы повышение зарплаты подтверждалось как-то производством, а не просто деньги выдали людям и все. Может быть что-то отдать бюджетникам, чтобы им полегче дышалось. Но основное надо вкладывать с прибылью. Каким образом это делать и как регулировать инфляцию- это задача государства (мужчина, 31 год, высшее образование, г. Пермь).
Если это будут умелые политики и умелые экономисты, то, я думаю, они сделают все возможное, чтобы этого не произошло. Я думаю, что все это можно просчитать и отрегулировать, на то они и экономисты, чтобы считать (мужчина, 35 лет, среднее образование, г. Пермь).
Пусть правительство головой думает, считает, как этого не допустить. А деньги надо людям раздавать, чтобы они не голодали, не бедствовали, в экономику, в промышленность вкладывать(мужчина, 62 года, среднее образование, г. Пермь).
Если давать деньги на пенсии и зарплаты и при этом вкладывать часть денег в производство, в новые предприятия, то инфляции не будет, это уж задача экономистов все просчитать, как грамотно это использовать (мужчина, 42 года, среднее специальное образование, г. Иваново).
И даже пусть будет инфляция. Вообще, те кто говорит, что будет инфляция пусть тогда ответят на вопрос, зачем создавался этот Стабилизационный фонд? Инфляция была еще при коммунистических временах. Поэтому бояться её не нужно. Главное, чтобы аналитики рассчитали, как наиболее грамотно вложить средства. Тогда расти инфляция не будет (мужчина, 31 год, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).

14. Возможность наступления кризиса российской пенсионной системы.

Для раскрытия этой темы респондентам было предложено обсудить следующую цитату из СМИ:

«У ПФР сейчас образовался огромный дефицит. Отчасти это произошло из-за того, что был снижен единый социальный налог. Когда говорили о снижении ЕСН, предполагалось, что это будет способствовать выведению из «тени» зарплат, а значит, возрастут и налоговые сборы. Однако этого не произошло. Но кардинальная проблема не в этом. Снижение ЕСН привело частично к дефициту ПФР, но главное - демографическая ситуация в стране. Если бы у нас сегодня была такая же демография, как, скажем, в Советском Союзе, где 10 работающих кормили двух пенсионеров, то мы выдержали бы даже нынешнюю суперцентрализованную пенсионную реформу. Но сейчас демографическая ситуация совершенно иная - 10 работающих уже кормят 6 пенсионеров, а к 2020 году может сложиться, что на одного работающего будет приходиться один пенсионер. Нужно было откровенно сказать населению правду: сами создавайте свои пенсии, уважаемые граждане, вот вам инструменты для этого на частных рынках, вы, конечно, рискуете, но в этом случае у вас есть шанс. Оставаться в государственной пенсионной системе с учетом перспектив ближайшего 20-летия вообще бессмысленно. Так что первична демография, именно она подтолкнула к размышлению о самой реформе, но был избран, повторюсь, исключительно консервативный вариант, он не дает возможности выйти из этой ловушки. В дальнейшем дефицит будет расти. Все политические крики о том, что давайте расходовать Стабилизационный фонд, - это крики сумасшедших. Скоро весь Стабилизационный фонд перейдет на покрытие дефицита Пенсионного фонда России» (автор высказывания - Игорь Юргенс).

При обсуждении этой проблемы большинство респондентов высказали мысль о том, что государство само виновато в возможном кризисе пенсионной системы, поэтому это задача государства - решить проблемы пенсионного обеспечения граждан. Как это сделать - должны решать экономисты.

Основной просчет государства респонденты видят в том, что в нашей стране отсутствует грамотная демографическая политика, направленная на повышение рождаемости.

Все участники фокус-групп крайне негативно отнеслись к предложению самостоятельно решать проблему пенсионного обеспечения.

Мне непонятно, почему государство с себя снимает вообще всякую ответственность. Пенсии - это задача государства. Как они будут решать эту проблему, не мы должны думать. Программы надо было вовремя проводить на увеличение рождаемости, чтобы выправлять демографическую ситуацию в стране (женщина, 26 лет, высшее образование, г. Москва).
Может, государству нужно заняться демографической ситуацией в стране? Если кто как может, выживайте, то для чего нам такое государство? (женщина, 32 года, высшее образование, г. Москва).
Я считаю, что это просчет государства, что сейчас десять человек кормят шестерых. Где же они раньше были, что не стимулировали у нас рождаемость, что бы мы десять кормили одного. Рожали мы по личной инициативе. То есть это - просчет государства, и они сами должны выходить из этой ситуации. Пенсия должна быть государственной (женщина, 37 лет, среднее специальное образование, г. Москва).
Встает вопрос, что государству пора задуматься о демографии. Этот Стабилизационный фонд направлять на то, чтобы по 10000 долларов платить за рождение ребенка, и так далее, иначе, когда лет через 20 один работающий будет кормить 15 пенсионеров, потому, что сейчас никто не рожает, вот тогда будет проблема. Пусть государство сейчас задумается над этим (женщина, 57 лет, высшее образование, г. Москва).
Наконец-то государство призналось в том, что господа, заботьтесь о себе сами. Большой респект, что оно наконец-то это сделало. Но по большому счету, это не наши проблемы, что они создали такую ситуацию, что люди рожать перестали. Я отработал на государство - оно мне обязано платить (мужчина, 25 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
Это ошибка государства, что они своими действиями создали этот дефицит, не поощряли рождаемость., допустили такую демографическую ситуацию в стране. Пусть и расплачиваются, а откуда, из Стабилизационного фонда или из накоплений Абрамовича, меня и всех остальных это не сильно волнует (мужчина, 40 лет, высшее образование, г. Пермь).
У нас нация не только вымирает, но и стареет. Пусть государство озаботиться выправлением демографической ситуации. Мне все равно, пусть хоть весь Стабилизационный фонд на это пустит, но нельзя допустить, чтобы люди сами своими пенсиями занимались (мужчина, 44 года, среднее техническое образование, г.Пермь).
С нашими кадрами, с нашими «светлыми» умами ничего работать не будет. Если считать не умеют, если в детей не вкладывают, рожать перестали, пусть что хотят, то и делают, пусть тратят Стабилизационный фонд. Мне все равно, как они будут эту проблему решать (мужчина, 65 лет, среднее образование, г. Пермь).
Надо решать вопрос с причиной возникновения проблемы. Почему молодые пары сейчас не рожают двух и более детей, вообще не рожают? Они не уверены в завтрашнем дне, с тем, что с ними будет. Смогут ли поднять этого ребенка, хотя бы даже одного. Если будет программа поддержки рождаемости, будет решена проблема с финансовым благополучием молодежи, то будет решена проблема с тем же Пенсионным фондом (мужчина, 30 лет, среднее образование, г. Иваново).
Нужно воссоздать программу рождаемости, которая была раньше в СССР. Зачем у нас тогда в правительстве сидят люди и получают деньги, если мы сами должны за них что-то решать. Правительству нужно создать специальную программу для увеличения рождаемости. Тогда эта проблема отпадет сама собой (женщина, 48 лет, среднее техническое образование, г. Шуя Ивановской области).

Участники фокус-групп отмечали также, что государство должно вести продуманную налоговую политику, которая позволит избежать кризисных ситуаций в пенсионной системе.

Пенсия государственная, она обязательно должна сохраняться. Это задача государства - как собрать налоги и собрать деньги в пенсионный фонд (женщина, 25 лет, высшее образование, г. Москва).
Первое, что бросается в глаза, это неспособность правительства вывести из тени бизнес, сделать большую часть заплат «белыми». Это, на мой взгляд, задача правительства - решить именно этот вопрос в первую очередь. А затем уже рассуждать, как они покроют дефицит пенсионного фонда за счет Стабилизационного фонда. Это абсолютно надуманная проблема. Мы все что-то отчисляем в пенсионный фонд. И это не моя проблема, дошло это до государства или нет. Это задача правительства - собрать эти доходы и сформировать пенсионный фонд (мужчина, 35 лет, высшее образование, г. Москва).
Суть в том, что государство для того нами избранно, для чего нам нужно государство, одна из целей государства - обеспечение граждан в старости пенсиями. Пусть налоги собирает, пусть работает, думает, как обеспечить нас в старости. Если государство это не может, зачем нам это государство? (мужчина, 41 год, среднее специальное образование, г. Москва).
Если не заниматься сбором налогов, то вообще никаких денег не хватит. Да, я согласна, что людям надо предоставить возможность самим заботиться о своей пенсии, но мы просто не имеем все таких возможностей, поэтому государственные пенсии необходимо сохранить. Если для этого придется тратить Стабилизационный фонд, пусть тратят. Это их просчеты (женщина, 58 лет, высшее образование, г. Москва).
Я выслушала эту цитату. Наверное, правительство должно задуматься, как налоги собрать. Конечно, жалко весь Стабилизационный фонд на пенсии потратить. Но оставить людей без пенсий государство не может никак, а в наших условиях я слабо представляю, что мы сами в состоянии себе заработать эту пенсию. Пусть думает правительство, как быть (женщина, 24 года, среднее техническое образование, г. Пермь).
Пусть уже сейчас наше государство начинает думать, как ЕСН собирать, как зарплаты делать «белыми». Почему государство от всего открещивается, мы сами должны о себе заботиться, а тогда государство нам такое для чего? Изначально надо было думать, как обеспечивать все эти системы. А так теперь начать пугать нас, что Стабилизационный фонд придется истратить, так пусть он хоть на пенсии пойдет, а не в очередной раз в карманы чиновников (мужчина, 34 года, высшее образование, г. Пермь).
Я честно скажу, я не хочу при помощи каких-то рыночных механизмов сама себе собирать пенсию. Я просто этого боюсь. Пусть тогда уж лучше государство тратит на пенсии этот Стабилизационный фонд, если по другому у них не получается, если они не могут налоги собрать, просчитать все эти сборы. Государство должно контролировать пенсии, чтобы мы не остались в итоге при своих интересах (женщина, 33 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Если возникли такие вопросы, сразу видно, что там, наверху у нас стоят не экономисты, а неизвестно, кто. Не могут предвидеть, что будет, не могут налоги грамотно просчитать и собрать. Мне просто жалко наших детей и внуков. Пусть тратят Стабилизационный фонд (женщина, 57 лет, среднее образование, г. Пермь).
А почему появилась эта проблема, что не на что пенсионеров содержать? Не собирали налоги. Пусть налоги собирают, пусть со всех зарплат думают, как налоги собрать, пусть налоги отчисляются с постоянных, Стабильных зарплат. Тогда и проблем не будет. Это уж государство должно задуматься (мужчина, 42 года, среднее техническое образование, г. Иваново).
А о чем раньше думали те, кто принимал решения? Давайте с них спросим. Давайте спросим с чиновников. У нас несовершенное налоговое законодательство. Вот пусть с ним и разбираются, налоги собирают, выправляют эту ситуацию (мужчина, 47 лет, среднее специальное образование, г. Шуя Ивановской области).

16. Факторы недоверия к проектам использования средств Стабилизационного фонда

Описанные выше проекты расходования средств Стабилизационного фонда можно разделить на «традиционные» и «принципиально новые». Под традиционными принимаются проекты, привычные респондентам по советским временам: развитие производства, развитие материальной инфраструктуры. Принципиально новыми являются проекты, выходящие за рамки этого менталитета и связанные с развитием финансовой инфраструктуры: социального страхования, созданием резервных счетов, накопительной пенсионной системы.

Этим двум типам проектов соответствуют и два разных фактора недоверия.

Проекты первого типа вызывают сильное недоверие в том смысле, что деньги в процессе их реализации могут быть разворованы. Опасения такого рода сильны, но все же в восприятии большинства респондентов они, по крайне мере в теории, выглядят решаемыми, причем путь их решения понятен - учет и контроль со стороны государства.

Если все же правительство решило что-то расходовать, то первый вариант - наиболее правильный. Все остальные лучше не реализовывать. Просто улучшить материальную инфраструктуру. Но при условии жесточайшего контроля (мужчина, 25 лет, высшее образование, г. Москва).
Боюсь, что половина уйдет на сторону и все. У нас все время куда-то все девается в разных учреждениях. Но если жестко контролировать, то результат какой-то возможен (мужчина, 30 лет, высшее образование, г. Москва).
Есть опасность, что не дойдет до назначения. Но если создать еще один орган, который будет следить за реализацией этого проекта, то какая-то польза, возможно, будет (мужчина, 42 года, среднее техническое образование, г. Москва).
Хотя эта вещь - сверхнеобходимая, но есть опасения, что средства не дойдут просто по назначению. Надо поручить людям работать под сверхконтролем государства. Эта вещь заманчивая, перспективная и многообещающая (мужчина, 59 лет, высшее образование, г. Москва).
Я считаю, что необходим жесткий контроль, прежде всего. При жестком контроле есть шанс, что этот проект будет реализован (мужчина, 27 лет, среднее образование, г. Пермь).
Это будет вложение во что-то реальное, когда мы можем увидеть результат, как-то проверить, на самом ли деле эти деньги были потрачены на строительство дороги или закупку оборудования в какой-то конкретной больнице или опять все разворовали. Это более или менее реально проконтролировать (женщина, 34 года, высшее образование, г. Пермь).
Первый вариант - это хоть какое-то вложение денег, а не их откровенное разбазаривание, за ними хоть как-то проследить можно (мужчина, 31 год, среднее образование, г. Пермь).
Первый проект - это что-то конкретное. Проще проконтролировать, пошли эти деньги на то, что нужно, или не пошли, вообще мимо ушли (женщина, 57 лет, среднее техническое образование, г. Пермь).
Если это будет рационально, с контролем, это абсолютно правильно, но я считаю, что, прежде всего, необходимо организовать контроль государственный, чтобы деньги не ушли в песок (мужчина, 40 лет, среднее образование, г. Иваново).
Это наиболее реально, и конкретная отдача будет какая-то. И проконтролировать будет легче (женщина, 51 год, среднее техническое образование, г. Шуя Ивановской области).

Иного рода недоверие вызывают институциональные реформы, направленные на создание новых финансовых институтов. Суть опасений здесь та же - респонденты ожидают, что деньги «исчезнут». Однако в отличие от проектов первого типа, респонденты не видят выхода из этой ситуации, считая исчезновение денег неизбежным и фатальным. Представления о возможных способах защиты этих денег от «исчезновения» у респондентов отсутствуют.

Сейчас стабфонд разобьют на огромное количество маленьких денежных потоков, которые отправятся везде, где есть свой бюджет, то есть, его по сути дела не станет. Все, деньги разошлись, потом пойди их, отслеживай (мужчина, 27 лет, высшее образование, г. Москва).
Никакого уже контроля, куда деньги направлены, на что их потратили (мужчина, 30 лет, высшее образование, г. Москва).
Эти программы не внушают доверия, их реализацию просто невозможно проконтролировать (мужчина, 31 год, среднее техническое образование, г. Москва).
Сначала надо победить коррупцию. Надо навести порядок. Сейчас это просто реализовать невозможно, проследить за деньгами будет невозможно (женщина, 55 лет, высшее образование, г. Москва).
Потому что мы еще не настолько подготовлены, все наше соцобеспечение еще не доросло до того уровня, чтобы самим распоряжаться деньгами, вкладывать их, инвестировать грамотно куда-то. У нас как-то всегда расходится все. И, в конце концов, оказывается, что и в фонде ничего не осталось, и народ ничего не получил. Куда-то это уплыло совсем по другим местам незаметно(женщина, 24 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
При втором и третьем способе деньги неизвестно куда денутся. Проконтролировать это нереально (мужчина, 33 года, высшее образование, г. Пермь).
Не стоит эти деньги так тратить. Никто их не сможет проконтролировать, куда они идут (мужчина, 40 лет, среднее специальное образование, г. Пермь).
При нашей неразберихе, кто, где, чем руководит и как можно больше берет денег, на каждом проекте кто-то наживается, поэтому эти деньги уйдут куда-то. Эти предложения не сработают так, как нужно, в этом я уверен на 180% (мужчина, 63 года, среднее специальное образование, г. Пермь).
Деньги они возьмут, никуда не вложат, результата экономического не будет, никакой отдачи не будет. Звучит это привлекательно, но, на самом деле, реально это неосуществимо в условиях нашей страны, с этой коррупцией, с этим вот воровством (мужчина, 43 года, среднее специальное образование, г. Иваново).
Я не одобряю, честно говоря. Это просто не пойдет по назначению. Не дойдет, это будет все разворовано, и никто это не может проконтролировать (женщина, 55 лет, среднее образование, г. Шуя Ивановской области).