Интервью с заместителем начальника Главного управления по капитальному строительству министерства
- Подробности
- Категория: Интервью
- Опубликовано: 25.06.2016 21:59
- Автор: Сергей Белановский
- Просмотров: 414
Вопрос: Как я понял с Ваших слов, до сегодняшнего времени сохранялась та система планирования капитального строительства, которая била разработана еще в 1969 году. Объясните, пожалуйста, что она из себя представляет?
Эта система сложилась гораздо раньше 1969 года. Даже трудно сказать, когда она сложилась. Правильнее будет ее назвать не системой, а практикой планирования. Суть этой практики заключалась в следующем. Составлялась схема развития и размещения отраслей на 15 лет, которая согласовывалась с отраслевыми отделами Госплана СССР. Те наши отрасли, которые существовали до недавнего времени, планировались в двух отделах Госплана. Министерство не имело прав переброски средств из одной отрасли в другую, но в жизни оказывалось все гораздо сложнее, так как одно и то же предприятие может иметь процессы, относящиеся к разным отраслям. Получалось так, что продукция этого предприятия учитывалась по одной отрасли, а капитальные вложения планировались по другой. В этой ситуации приходилось производить огромные расчеты, для того, чтобы выяснить истинные соотношения показателей: удельных капитальных вложений, окупаемости и т.п. Например, по ряду предприятий практические работы относились соответственно к той или другой отрасли, а капитальные вложения, строительно-монтажные работы, лимиты на подрядные работы им выделялись по двум отраслям в разных отделах и т.д.
В основу схемы развития и размещения всегда закладывался принцип максимального удовлетворения потребностей народного хозяйства, то есть ее разработка начиналась с потребности. Следующим вопросом в схеме шла оптимизация размещения, которая закладывалась по специальной методике минимизации приведенных затрат. Затем шел этап разработки схемы развития и размещения, которая определяла основные направления развития на 10 лет с расшифровкой ближайший пятилетки по годам. Сама вся эта система кажется довольно стройной, но ее документы не всегда являлись достаточным основанием для разработки основных направлений, в процессе которой происходили очень большие изменения в формировании пятилетнего плана. Например, произошло изменение в потребности продукции той или иной отрасли, то есть, допустим, возникла новая потребность, сформировалась новая отрасль, разработан новый процесс, получен новый продукт. Все эти факторы имеют естественный характер и проблему, возникающие с их появлением, как правило, решаются. Но я смею утверждать, что схема развития и размещения отраслей промышленности очень плохо увязывается со схемой развития производительных сил, которая разрабатывается при Госплане СССР. В чем здесь заключается проблема?
Огромное количество министерств, которое существовало до недавнего времени, каждое по своей подотрасли строило схему, исходя из минимума начинания новых строек и желания расширения уже существующих производств за счет их реконструкции и расширения. Такой подход диктовался уже сложившимися связям с подрядными организациями. Другими словами, строили там, где уже были созданы мощности для подрядных строительных организаций.
Вопрос: Это хорошо или плохо?
Если внимательно изучить возникшую в результате такого подхода ситуацию, то можно заметить, что в отдельных регионах сталкивались интересы почти всех министерств.
Казалось бы, что уже на стадии министерской разработки схем развития и размещения внутри Госплана можно было бы поинтересоваться областями и регионами, которые предлагали министерства для развития своих подотраслей, и определить, кто из них получит приоритет в данной области, а кто не получит. Ведь нельзя же рассчитывать на то, что если в данной области или регионе в эту пятилетку за год делают строительно-монтажных работ на 100 млн. руб., то в следующую пятилетку за год в ней будет производиться таких работ на 300 млн. руб. Чудес в природе не бывает. Но Госплан такой проверки никогда не проводил. В основном смотрели на результаты оптимизационных расчетов, технико-экономических показателей, эффективности использования удельных капитальных вложений, роста производительности труда, степени удовлетворения потребностей и т.д. Когда же начиналось практическое использование данных материалов, согласование с Госпланом СССР конкретных проектов, то выяснялось, что в намеченных, регионах, программы строительно-монтажных работ на 5 лет забиты уже начатыми какими-то другими предприятиями или организациями, стройками. Тогда начинался лихорадочный поиск новых строительно-монтажных организаций без всякого учета оптимизации и т.п.
Это один из примеров подобной практики планирования. Но можно привести их множество, когда чисто механическое планирование приводило к такому результату.
Вопрос: Вы можете еще привести примеры чисто механического решения вопросов в практике планирования?
Да, могу. Несколько раз принимались постановления типа № 696 (1979 года) - Постановление ЦК и Совета Министров "О совершенствовании управления экономикой" и т.п. Тем не менее, на моей памяти вот уже 4-ю пятилетку стабильности и постоянства контрольных цифр даже на стадии разработки пятилетнего плана обеспечено не было.
Вопрос: Что означает стабильность контрольных цифр?
Министерство получает контрольные цифры, и ориентируясь на них, делает проект плана лимитов строительно-монтажных работ, задания по приросту продукции, балансы по вводу мощностей и т.д. После этого задание по вводу мощностей утверждается правительством, и затем Госплан СССР в 4-е раза снимает объемы капитальных вложений и лимиты строительно-монтажных работ, хотя задание по вводу мощностей остается неизменным. Вот таким образом до недавнего времени делался пятилетний план.
В результате искусственного урезания мощностей в первую очередь не выполнялось развитие объектов инфраструктуры предприятий, природоохранных объектов, складских хозяйств, транспорта – всего того, что непосредственно не производило продукцию.
Нельзя сказать, что такая практика планирования явилась результатом чьего-то злого умысла в министерстве. Задание по вводу мощностей было установлено, а министерство обязано было любыми способами обеспечить его выполнение. Несмотря на все призывы, обеспечить стабильность как пятилетнего, так и годового планов, это ни разу не удалось. При реализации годовых планов, входящих в пятилетку, начиналось заново наделение предприятий лимитами капитальных вложений, строительно-монтажных работ.
Вопрос: Каким это образом?
У меня были расписаны лимиты по пятилетке, но на какой-либо год пятилетки лимит мог не совпадать с пятилетним планом, и его приходилось получать снова (как правило, меньше). Но самое главное, что тот лимит, который выделялся на строительно-монтажные работы, в свою очередь еще лимитировался самими исполнителями. В результате, наше министерство получало жесткий лимит на эти работы по министерствам, как бывшие Минсевзапстрой, Минюгстрой, Минстрой, Минпромстрой, Минтяжстрой. Сумма лимитов по этим министерствам была больше общей суммы лимита. Но у нас работают более 15-ти подрядных министерств, такие как Минэнерго, Минпромстрой, Минсельстрой и т.п. Получалось так, что имея лимит на строительно-монтажные работы, мы не имели лимита на подрядные работы. Их просто некому было реализовывать. Оставалось одно – вести эти работы хозяйственным способом. Но выполнять работы хозяйственным способом могла только предприятия, которые не имеют строительной базы и соответствующих условий. Например, это касалось работы в действующих цехах, таких, например, как перекладка трубопровода. Но начинать вести серьезный строительный комплекс без строительной базы невозможно.
Все вышесказанное приводило к тому, что нам приходилось идти на всякого рода ухищрения: уменьшать строительный комплекс или искусственно занижать его стоимость и т.п.
Самое сложное - это реализация годовых планов, так как за последние 10 лет планы подрядных работ не выполнялись. А что значит недовыполнение плана подрядных работ? Это приводило к тому, что лимит как прошлого, так и будущего года приходилось использовать на продолжение начатого строительства, хотя в это время нужно было начинать новую стройку. Получалось, что министерство само себя обкрадывало. До настоящего времени нет пока механизма, который бы смог обеспечить ответственность как подрядчика, так и заказчика и гарантировал бы выполнение сроков строительства. Пока существует такое положение, при котором судьбу стройки волен решать подрядчик, исходя из своих интересов. На первый взгляд, кажется, что правила о договорах подряда, утвержденные правительством, призваны решать эти вопросы, но существующая практика планирования до сих пор выводит подрядчика из-под действия штрафных санкций. Правда, в течение 2-х последних лет от этой практики начинают отказываться. А до этого было так. В титульном списке вновь начинаемой стройки расписываются задания по объему строительно-монтажных работ по годам, который подписывали как заказчик, так и подрядчик. Казалось бы, теперь заказчик может больше не беспокоиться, так как все работы по годам расписаны, и лимиты на них выделены. И если подрядчик не выполняет объем работ за этот год не по вине заказчика, то в следующем году он должен выполнить и то, что не доделал, и что нужно сделать в текущем году. Но на практике получалось по-другому. Если подрядчик не довыполнил работы за этот год, то заказчику приходилось опять изыскивать лимиты на их завершение уже в следующем году. По этой причине план подрядных работ по каждой стройке снова ежегодно пересматривался в Госплане. Получалось так, что в выяснении экономических отношений участвовали не непосредственные субъекты договора (заказчик и подрядчик), а административная система в лице Госплана, Госстроя, министерств заказчика и подрядчика. В некоторых случаях, особенно по важнейшим стройкам, которые находились под контролем партийных органов, окончательное решение по разногласию заказчика с подрядчиком принимало руководство Госплана и в этом случае удавалось добиться того, чтобы подрядчик соблюдал подписанные им условия по строительству. Но в большинстве случаев, руководство административного аппарата принимало сторону подрядчика. И тогда подрядчик получал возможность законного отступления от договора подряда, узаконенного вышестоящими органами благодаря существующей практике планирования. В результате, договор подряда не стал идентичен контракту, как это принято в западных фирмах. Ежегодная практика планирования подрядных работ с нуля по каждой стройке, которая продолжается еще и сейчас, делает по существу бессмысленными, экономически не действующими правила о договорах подряда. Для иллюстрации сказанного приведу условный пример.
Министерство СССР условно имеет 1 млрд. руб. на строительно-монтажные работы, из которых 800 млн. рублей выделено на подрядные работы, 200 млн. - на работы хозяйственным способом. На 800 млн. для подрядных работ планируется 100 строек, из которых 50 строек - переходящих (задельных), и 50 строек (пусковых), заканчивающихся в этой году (предшествующего данному планировали). Для окончания последних министерство имеет 450 млн. рублей.
Таким образом, этот 1 млрд. рублей распределится следующим образом: 450 млн. руб. - пусковые; 550 млн. рублей - задельные. Допустим, что такая ситуация слилась на 1989 год. На 1990 год лимитом на строительно-монтажные работы остается тот же 1 млрд. рублей. По кругу задельных строек, которые начаты в 1989 году, в 1990 году министерство должно, допустим, выполнить работ уже не на 550 млн. рублей, а на 650 млн. рублей. Значит, от лимита на этот 1990 год остается в результате 350 млн. рублей (1 млрд. - 650 млн. рублей = 350 млн. рублей).
Этот остаток (350 млн. рублей) министерство и должно было бы спланировать на текущий год. Но получается так, что ежегодно министерство начинает заново планирование по каждой стройке. Отсюда и получается, что все договоры подрядов как бы аннулируются, их никто не берет за основу. На моей практике ни разу договор подряда, заключенный при открытии начатой стройки, не появлялся в качестве документа или аргумента на столе во время решения спорных вопросов в любых инстанциях их рассмотрения.
Сейчас, правда, ситуация меняется. С переходом на хозрасчет и самофинансирование подрядные организации самостоятельно решают вопрос о заключении договоров с заказчиком. Но, тем не менее, лимит на подрядные работы по министерствам и ведомствам пока существует, и планируют загрузку этих работ не министерства, а органы самоуправления подрядных организаций. Они и диктуют свои условия. Как сможет с ними договориться министерство, так и будет.
Вопрос: Почему так получилось, что местные органы управления взяли власть над министерствами? Ведь закона на подобные условия не было?
В течение целого ряда лет ставился вопрос о поднятии роли местных органов управления. Особенно эта компания усилилась в отношении развития объектов социальной сферы: комплексной застройки городов и развитие в них социальной инфраструктуры. Министерства в этих условиях перешли с исполкомами на договорные отношения и стали участвовать в создании строительных объектов как дольщики. Это все - правильно, но при всем при этом некому стало заботиться о развитии строительных мощностей подрядно-строительных организаций. На сегодня трудно найти в стране строительную организацию, осуществляющую строительство предприятий нашего министерства, база которых не была бы создана за счет средств отраслей нашего министерства.
Вопрос: Почему интересы местной власти для строительных организаций являются более весомыми, чем интересы отрасли, для которой они должны строить?
Во-первых, потому, что эти организации состоят при ней на партийном учете. Во-вторых, от нее они получают местные строительные материалы, карьеры и т.п. и все организационные вопросы им приходится решать также с местными органами.
Вопрос: Другими словами, местные органы имеют возможность решить больше вопросов, возникающих у строительных организаций, чем кто-либо еще. Поэтому они имеют и больше власти?
Совершенно верно. Зависимость же строительных организаций от своего родного строительного министерства заканчивается с получением ими от последнего все причитающиеся им фонды и материалы. Распределение же фондов, идет упрощенным способом. Мало кто их распределяет под проектно-сметную документацию. Распределение, как правило, идет по укрупненным показателям ("по средней температуре больницы"), то есть на млн. рублей строительно-монтажных работ. Есть здесь и вторая сторона - это возможности самого строительного треста, который имеет какую-то строительную базу, и у которого сложились определенные соотношения между объемами различных работ: земляных, железобетонных, кирпичной кладки, монтажа металлоконструкций, отделочных работ и т.п. Эти пропорции продиктованы производственными возможностями данного треста: наличием землеройной техники, мощностью заводов, стройиндустрии и т.д. Промышленному предприятию, которое имеет проектные мощности, рассчитанные на выпуск определенной продукции, как правило, и планируют выпуск данной продукции. Строительным же организациям планируется объем строительно-монтажных работ в рублях, то есть, здесь нет планирования в физических единицах. Из-за этого возникали всякого рода неувязки, когда какой-либо строительной организации спускался волевой план сверху, в котором указывалось, что в этом году по сравнению с прошлым годом оно должно выполнить или в два раза больше землеройных работ, или в два раза больше работ по укладке железобетонных конструкций. Но для выполнения такого объема данных работ эта организация не имела достаточно базовых мощностей. Такое положение в планировании по строительным организациям сохранилось до сегодняшнего дня.
У нас принято сравнивать работу наших отечественных строительных организаций с работой зарубежных строительных фирм, которые также строят у нас. Ведь они не имеют здесь ни базы, ничего другого. Тем не менее, соблюдая контрактные сроки строительства, они производят необходимые работы на высоком по нашим меркам уровне. Например, австрийская фирма, таким образом, построила в одном из регионов Ж-ий металлургический передельный завод. Эта фирма, не имея в нашей стране своей строительной базы, образно говоря, на чистом поле построила целый завод. Возникает закономерный вопрос: "Каким образом?".
Никто в мире не делает такого количества сборных железобетонных конструкций и в такой степени не ориентируется на создание из них зданий, как наша страна. На первый взгляд кажется, что это очень хорошо, потому что благодаря им, создается возможность индустриального строительства, меняются условия труда и т.п. Тем не менее, оборотной стороной медали такого типа строительства является утрата мобильности строителями (они привязаны к своей базе), ограничение на расстояние перевозок железобетонных конструкции. В развитых капиталистических странах одновременно с развитием железобетонных конструкций шла разработка других методов строительства, например, монолитного бетона и т.д. На мой взгляд, это и является одной из важных причин нашего отставания от этих стран в области строительства. Отсюда - убогость и однотипность наших сооружений, и одновременно - их дороговизна. К тому же принципом дальнейшего развития строительной индустрии является стремление к унификации и сокращению номенклатуры изделий, что в свою очередь и приводит к сокращению строительных объемов почти на 50 и более процентов. Например, если сравнивать строительство уже упомянутого выше Ж-го металлургического завода с подобными стройками в других регионах, то выясняется, что на Ж-ом заводе, который строила австрийская фирма, шаг колонн и модуль приняты к строительству такие, какие нужны по технологии, а не те, которые, освоены подрядчиком. На подобных стройках наших организаций - все наоборот.
Вопрос: Каковы последствия переключения мощностей строительных организаций на местные нужды?
Такая тенденция (стремление) имела место всегда. Но с переходом строительных организаций на хозрасчет и самофинансирование, с резким снижением возможностей министерств ими командовать, с передачей ряда функций местным советам эта тенденция усилилась. В результате, целый ряд нужных народному хозяйству мощностей или просто не строится, или сроки их строительства очень растянуты.
Вопрос: А как дело обстоит в Вашей отрасли?
Такое же положение и в нашей отрасли. Например, ко мне поступило письмо обкома КПСС по поводу того, что в 1990 году не предусматривается продолжение строительства полигона по утилизации стоков (производственных отходов) всех предприятий промузла, которые строят предприятия нашего министерства. В проекте плана подрядных работ по строительству завода наше министерство заложило 5 млн. рублей, но местный обком КПСС по своим подсчетам определил по нему 2,7 млн. рублей, то есть почти половину денег обком у нас отобрал. На данном же объекте надо было в этом году решить два вопроса: строительство городских очистных сооружений и завершение создания мощностей для замены природного продукта синтетическими в промышленности, в которых наше народное хозяйство испытывает большой дефицит.
Вопрос: Получается, что из-за позиции обкома КПСС, по-прежнему будут использоваться в промышленности природный продукт?
Да.
Еще пример. В нашем пятилетнем плане было согласовано строительство нескольких установок для изготовления продукции, предназначенной для производства белково-витаминных концентратов. Но началось движение общественности против производства белка из парафина (поприна), связанное с экологической опасностью его производства. В результате было принято решение отказаться от продолжения строительства ряда таких установок. Но какое-то их количество для строительства осталось, так как данная продукция требуется не только для белка, но и для производства синтетических жирных кислот, которые, в свою очередь, являются сырьем для моющих средств.
Наше министерство должно было ввести в строй в 1989 году 4-е установки. В годовом плане ввода на 1989 год уже оказалась одна установка, так как городские власти в городе П., а также республиканские власти, определяя загрузку П-го треста, установили, что больше 6 млн. рублей (вместо 20 млн. по плану) отпустить нельзя. Такое решение, принятое местными властями, было вызвано теми проблемами, которые необходимо решать в области экологии, городского хозяйства (прежде всего коммунального). Лимиты подрядных работ, отпущенные нам, были направлены на решение этих вопросов, хотя с нашим министерством у них с самого начала была договоренность, что оно возьмет их на себя.
Вопрос: Ваше министерство предполагало выполнить свои обещания?
Мы могли бы добавить властям города 10 млн. рублей на городские нужды, которые не имеют непосредственного отношения к заводу. Наше министерство уже нашло такие деньги, включило их в смету, утвердило проект, осталось дать только этому проекту "зеленую улицу", но вот этого и не произошло.
Сегодня местные органы управления много говорят о региональном хозрасчете и т.п. В таком случае они должны проявлять заботу и о предприятии, чтобы оно получало прибыль, налог с которой пополнял бы бюджет города. В действительности же получается так, что сроки строительства промышленного объекта срываются и завод разоряется, так как закуплено импортное оборудование, за которое надо платить.
Вопрос: Ваше министерство, давая городу на строительные нужды деньги, предполагало при этом, что он сам себя обеспечит строительными мощностями?
Наше министерство рассчитывало на то, что в городе есть уже строительные организации со своими базами. Но оно также рассчитывало, благодаря финансированию городских служб, получить приоритет на загрузку этих организаций. Но приоритетов мы не получили, а на деньги, которые мы отпустили городу, он загрузил сам под свои нужды строительных подрядчиков.
Вопрос: Что сейчас происходит в области промышленного строительства Вашего министерства, оно сворачивается?
Что касается роста объемов строительно-монтажных работ, объемов капитальных вложений, то его нет. Эти объемы пока стабильны. Но надо иметь в виду, что с переходом на хозрасчет и самофинансирование, с переориентацией государственной политики на развитие социальной сферы, наше министерство значительную часть всех лимитов (более 30%), которые предусматривались на промышленное строительство, направило на строительство объектов социальной сферы.
Вопрос: Эти объекты относятся к предприятиям Вашего министерства или не только?
Сегодня, как бы то ни было, сохраняется отраслевой принцип капитальных вложений строительно-монтажных работ. Он установлен Постановлением № 643 Совмина за 1967 год, в котором записано, что министерствам и ведомствам выделяются средства на промышленное строительство и на строительство жилья. На строительство больниц и поликлиник средства выделяются Советами министров союзных республик, на строительство клубов - министерствами культуры и т.д. Таким образом, теперь, когда предприятия получили право зарабатывать деньги и сами решать, что им в первую очередь строить, они, прежде всего, приступили к строительству поликлиник, больниц, профилакториев, увеличили жилищное строительств. Наше министерство поддержало предприятия в этом деле, поэтому значительная часть лимитов строительно-монтажных работ, предназначенных для промышленности, была направлена на развитие социальной сферы. При этом я хочу отметить, что без поворота государственной политики на социальную сферу, поступить так министерству было бы очень трудно. В предыдущей пятилетке министерство также стремилось к этому, но для реализации планов строительства объектов социального назначения по каждому из них надо было бы получать разрешение правительства. Или надо было бы научиться ловчить в рамках существующей системы, то есть обходить правила и законы, например, если разрешали строить больницу, а вместо поликлиники медсанчасть, то включалась в строительную смету и больница и поликлиника (которую в смете называли медсанчастью).
В наше министерство на моей памяти назначается уже второй министр. Как первый министр, так и второй требовали, чтобы министерство, решая в первую очередь проблемы инфраструктуры своих предприятий, всегда при этом старалось выгадать средства для социальных нужд. Сегодня предприятия нашего министерства имеют очень неплохое обеспечение поликлиниками и другими объектами соцкультбыта. Например, в С-е нашему министерству было поручено строительство многопрофильной городской больницы за неимением таковой в городе, но сам С-ий химический комбинат очень хорошо обеспечен медицинскими учреждениями: профилакториями, поликлиниками, медсанчастями. Те же объекты социального назначения, которые наше министерство сегодня строит, идут в основном на обеспечение ими жителей городов, населенных пунктов, а не работников наших предприятий. Хотя все же есть регионы, где на предприятиях с объектами социального назначения дела обстоят неважно.
Вопрос: Хотелось бы знать ваше мнение о сокращении промышленного строительства на 30 процентов.
Мое мнение такое, что с сокращением промышленного строительства на 30 процентов можно согласиться. И даже следует поддержать его, так как решение назревших социальных проблем требует дополнительных ресурсов, а одновременно продолжать при этом расширять промышленное строительство невозможно для нашего народного хозяйства.
Тем не менее, наше министерство выступает против огульного подхода в решении этого вопроса. Мы считаем, что надо отдельно очень внимательно рассматривать каждую отрасль и подотрасль. Ведь есть очевидные проблемы в нашей промышленности, которые нельзя решить без создания новых мощностей. Например, особенно в последней пятилетке обострилась проблема углубленной переработки сырья. Таких процессов на большинстве заводов просто нет, и если не начать их строительство, то, в конечном счете, государство может себя лишить важных продуктов, что, конечно, отрицательно скажется и на развитии социальной сферы.
Другими словами, в нашем министерстве считают, что сокращение промышленного строительства пусть происходит где угодно, только не в нашей промышленности.
Вопрос: Как принимают инвестиционные решения по развитию отрасли на длительную перспективу? Как при этом определяются приоритетные потребности?
Я могу объяснить механизм такого решения. На какой-то стадии проектных или предплановых проработок идет сбор заявок от потребителей на продукцию. Если взять продукцию нашей промышленности, то она нужна всем отраслям народного хозяйства. Таким образом, с одной стороны идет сбор заявок на продукцию, с другой - выполняются прогнозные расчеты. Например, разрабатывается концепция дизелизации страны. Если она будет разработана, то произойдет увеличение потребности и на нашу продукцию. Для ее удовлетворения работникам нашей отрасли придется подумать, какими дополнительными установками при этом придется оснастить завод.
Вопрос: Если программа дизелизации реально существует, то какие еще подобные ей программы разрабатываются для страны?
Программа дизелизации существует реально. Можно еще сказать о подобной программе развития цветной металлургии. Наша отрасль при этом должна обеспечить цветную металлургию своей продукцией. В свое время шла программа развития нефтяной промышленности, для чего наша отрасль вынуждена была создать для нее комплекс производств для получения ПАВ (поверхностно-активных веществ).
На основании расчетов наших институтов и других экономических институтов делается прикидка, на которую накладываются заявки потребителей, после чего идет сопоставление темпов роста тех или иных отраслей промышленности. Эти темпы роста берутся из директив к съездам, из основных направлений развития и т.п. После этого отраслевые расчеты передаются в Госплан, где происходит их сбалансирование, увязка с другими показателями.
Так в общих чертах работает механизм принятия решений по развитию приоритетных направлений в отрасли.
Вопрос: В программах, названных Вами, как мне показалось, Ваше министерство является исполнителем, а есть ли программы, в которых оно является головным заказчиком?
Есть, конечно. Решения по таким программам принимались правительством или Комитетом по науке и технике, а также ЦК и Совмином. Например, программа химизации народного хозяйства, в которой определялось удовлетворение народнохозяйственных потребностей продуктами всех отраслей химической, нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленностей. Чтобы, к примеру, удовлетворить спрос народного хозяйства на пластмассы, надо было задействовать не одну отрасль.
Вопрос: Интересно узнать, откуда поступила заявка на пластмассы, в то время, когда их еще у нас не производили?
Как Вы помните, впервые заговорили о химизации народного хозяйства на мартовском Пленуме 1958 года. К этому времени потребность в пластмассах уже назрела. Были разработаны технологии их производства. Отсюда, естественно, начала определяться область их применения. Ведь потребность в каком-либо изделии определяется не только на основе заявок. Сюда подключаются и прогнозы развития потребляющих отраслей. Что касается пластмасс, то областями их применения являются электротехническая промышленность, строительство, машиностроение и т.д.
Тем не менее, нужно отметить, что при введении новой технологии определенная ориентация на сложившуюся базу потребления существует, хотя со стороны министерства ее все-таки пытаются корректировать. Бывает так, что с одной стороны потребляющие производства еще не совсем подготовлены, и это приходится учитывать при корректировке, с другой же - надо учитывать и такую ситуацию, когда какая-либо продукция расходуется не там, где она нужна (не по назначению), где можно и должно обходиться без нее. В нашей практике случается и такое, когда мы лишаем какое-то предприятие какого-то продукта, исходя из целесообразности его применения в другой области.
Бывает и так, что министерство получает чисто волевое задание по обеспечению мощностями производства каких-то видов продукции, которое жестко контролируется. Например, так создавался комбайн "Дон". Решение по его созданию рассматривалось в Политбюро. После его принятия нам было установлено жесткое задание по созданию мощностей для комплектации этого комбайна. Теперь эти мощности убыточны, так как потребности в таких комплектующих нет, поэтому загрузить их нет возможности.
Вопрос: Очень интересно, как возникло само решение по выпуску такого комбайна?
Вопрос о создании подобного комбайна начал решаться задолго до этих событий. Развернулась настоящая борьба за принятие того или иного проекта. Эту "битву" выиграли разработчики и комбайностроители Таганрога и Ростова-на-Дону.
Вопрос: В данном случае инициатива по его изготовлению шла не от потребителей?
Да. Они обещали потребителям необыкновенную по своим качествам машину.
Те, кто должен был обеспечить изготовителей этого комбайна комплектующими изделиями, старались изо всех сил. В результате финал этой компании оказался весьма плачевным. Наше министерство создало для комплектации "Дона" огромные в городе Б. мощности, хотя там по договору должны были изготовляться другие сельхозмашины, под которые было закуплено импортное оборудование. Нашему министерству нужно было "ломать" этот проект, срочно все переделывать. В конце концов, мы с заданием справились и мощности под комбайн "Дон" были введены, а теперь не знаем, куда списать убытки от этой затеи.
Вопрос: С Ваших позиций заместителя начальника Главного управления по капитальному строительству виден процесс удорожания строительства? Если - "да", то насколько повысилось удорожание, усилилась ли эта тенденция в связи с перестройкой и какие, на Ваш взгляд, факторы влияют на этот процесс?
Процесс удорожания виден. Но, на мой взгляд, надо все-таки разделить понятия: удорожание строительства и увеличение стоимости строительства, так как это разные явления. Удорожание строительства должно проявиться в увеличении стоимости единицы мощности. Другими словами, надо смотреть изменились ли проектные решения или нет. Если они изменились в сторону удорожания, то я вправе считать, что произошло прямое удорожание строительства. Но если проектные решения не изменились в этом отношении, а стоимость строительного объекта возросла, то это произошло потому, что на этот объект "навесили", увеличили искусственно его стоимость. Такое увеличение стоимости не связано ни с какими разработками.
В последнее время, начиная с 1985 года, вышел полый ряд решений, постановлений ЦК КПСС и Совмина СССР "О совершенствовании строительного дела" и т.п., в которых многие вицы затрат строителей возложили на заказчика. Например, был предложен вахтовый метод добычи нефти в Т. Затем Госстрой распорядился о распространении этого метода во всех местах добычи нефти. Затраты на его внедрение должен был компенсировать заказчик и включить их в смету.
Еще пример - ввели выслугу лет для строителей, затраты на которую также должны предусматриваться в смете заказчиком. Все это и ведет к удорожанию строительного объекта.
Обычно, когда говорят об удорожании объекта, то в этом видят прямую вину заказчика, проектировщика, инженеров, техников и т.д. Другими словами, считают, что по причине неправильного обсчета ими проекта и произошло его удорожание.
С переходом предприятий на хозрасчет и самофинансирование делается попытка прийти к договорным ценам. Но отсутствие механизма контроля, регулирования роста цен, получения законных прибылей, а также монополизм подрядчика - все это привело к тому, что повсеместно заказчик начал оплачивать подрядчику затраты на создание для последнего баз стройиндустрии. Обычно подрядчик требует для своей базы "рубль за рубль", то есть, если, например, стоимость проекта 1 млн. рублей, то он требует еще 1 млн. на базу.
Вопрос: Физический объем строительства падает?
Да. Это только одно из последствий диктата подрядчика. Госстроем СССР были введены с 1986 года новые единичные расценки. Если раньше единичная расценка зарплаты строителей была, допустим, 6 рублей, то по новым расценкам она стала 18 рублей.
Вопрос: Как образуется единичная расценка, что это такое?
Это расценка на какой-то вид работы, операции. Например, на укладку куба бетона расписываются свои единичные расценки по каждой позиции: трудозатраты, материалы и т.п. Одновременно с увеличением единичной расценки идет увеличение стоимости строительных материалов. Нам не известны случаи, когда подрядчик не компенсировал бы это увеличение через смету, и, как правило, затраты, связанные с удорожанием стройматериалов ложатся на заказчика.
Таким образом, стоимость строительных работ за последнюю пятилетку значительно выросла, а физический их объем на 7-10 процентов упал. Госстрой, конечно, с этим не соглашается.
Существует также и объективный фактор, который заинтересовывает строителей в увеличении стоимости работ. Это принятая система определения фонда оплаты труда строителей. По этой системе заработная плата зависит от стоимости проведенных строительно-монтажных работ. В объем же строительно-монтажных работ по советской методологии включается стоимость строительных материалов, которая составляет не менее 60% общей их стоимости. Поэтому при согласовании сметной стоимости, никогда не поступает предложение со стороны подрядчика по снижению сметной стоимости за счет, допустим, замены железобетонных конструкций на кирпич. Там, где по, проекту нужна кирпичная перегородка, обязательно строители заставляют заменить ее железобетонной индустриальной панелью. Это требование прикрывается лозунгами "за снижение трудоемкости", "за повышение производительности", а по существу, происходит грабеж государства, так как туда, куда ни надо загоняется дефицитный цемент или дефицитный металл.
Вопрос: Другими словами, ради увеличения фонда зарплаты искусственно раздувается материалоемкость строительства?
Совершенно верно. Увеличение фонда зарплаты и есть основная причина подобных явлений. Во всем мире не существует такой оценки труда, какая есть у нас. Каша страна в этом отношении является единственной.
Вопрос: Эта методика определения фонда заработной платы является официальной?
Она исходит из постановления ЦК и Совмина СССР. Тов. Баталии, когда возглавил Госстрой, быстро добился постановления о внедрении этой методики.
В других странах при планировании заработной платы строителям исходят из трудоемкости строительных работ. По методике же, принятой в нашей стране, самой выгодной строительной работой оказывается работа по перемещению (перевозке) грунта: чем больше его перевез, тем больше возрос фонд заработной платы. Строителям выгодно по этой методике, чтобы в проект закладывались более тяжелые конструкции, при этом для них было бы еще лучше, если их арматуры были сделаны из золота.
Вопрос: Хозрасчет в этом вопросе ничего не меняет?
Хозрасчет в этом отношении ничего изменить не может, так как, чем больше подрядчик "сдерет" с заказчика, тем выше у первого будет прибыль, а отсюда и выше его фонд оплаты труда.
Мое мнение такое, что принцип определения фонда оплаты труда строителей должен не зависеть от материалоемкости строительства.
На сегодня нет прейскурантной цены на создаваемые мощности, так как они являются обычно сложным промышленным объектом со сложной технологией, поэтому расчет на их строительство ведется по трудозатратам. При этом определяется количество рабочих, прорабатывается проект производимых работ, по которому и определяется абсолютный фонд заработной платы. Такой схемы и надо придерживаться при определении этого фонда, иначе все призывы к экономии материалов, замене их более дешевыми останутся только "на бумаге".
Если сейчас заглянуть на любую стройку, то можно увидеть, сколько под ногами валяется дефицитных стройматериалов, сколько цемента идет в отвал. При строительстве одного жилого дома пропадает около одной трети цемента.
Вопрос: Что изменилось на Ваш взгляд в промышленности, народном хозяйстве или в Вашей отрасли за последние два года периода введения хозрасчета?
Я выскажу свое, может быть не совсем профессиональное, мнение. Вряд ли можно было ожидать больших результатов в этой пятилетке от предприятий, перешедших на хозрасчет, так как хозрасчет зафиксировал статус кво показателей и нормативов пятилетнего плана.
Фонды развития производства формировались в госбюджете, исходя из необходимости финансирования запланированных капитальных вложений. При переходе на хозрасчет они выделялись из госбюджета предприятиям под планы капитальных вложений. Отсюда получилось, что те предприятия, которым не было предусмотрено капитальное строительство на пятилетку, фондов из госбюджета не получили. То же произошло и с фондом материального поощрения, который был также расписан в пятилетнем плане. Его абсолютную величину сделали относительной, зависимой от расчетной прибыли предприятия.
Получается так, что сам метод перехода к новой форме экономической деятельности создал более выигрышные условия для многих предприятий, особенно для тех, которые еще не приступили к строительству предусмотренных пятилеткой объектов, и поставил в менее выгодное условие предприятия, которые из госбюджета ничего не получили. При этом фонды из госбюджета явились как бы незаработанными средствами. Правильнее было бы спросить, что дал не сам переход к системе хозрасчета и самофинансирования, а что дала сама эта система? Сама система упростила целый ряд ненужных бюрократических процедур. Благодаря ей, предприятия получили возможность самим решать практически все вопросы, связанные с их производством. Но надо отметить, что важную роль при этом играет степень заинтересованности руководителей предприятий в новых условиях производства. Еще при старой бюрократической системе между работниками министерств бытовало такое мнение, что в нашем государстве не законы плохие, а плохие головы, которые не хотят или не умеют пользоваться этими законами.
Относительно строительства надо отметить, что при условии, когда предприятие не имеет незаработанных им фондов, а берет средства на строительство в кредит или зарабатывает их, то в этом случае оно само может выбрать технологию, какие затраты включить в смету, проводить экспертизу.
Сразу же при введении новой системы хозяйствования предприятия начали решать вопросы, связанные с созданием необходимой для их производства инфраструктуры, необходимых для них объектов энергообеспечения и т.п. На мой взгляд, это правильно, так как на таких вещах экономить нельзя. Хорошая производственная база ведет к уменьшению числа простоев и окупается дополнительно произведенной продукцией. На начальном этапе, конечно, будет увеличение стоимости продукции, но на это надо идти, так как объекты инфраструктуры и энергообеспечения у нас оставляют желать лучшего.
В последнее время предприятия все больше и больше ужесточают требования к качеству технологии, которую им предлагают научные организации, все серьезнее подходят к глубине ее проработки, технико-экономическим показателям. Например, генеральный директор одного из наших объединений, который сам же утвердил в 1907 году проект по капитальному строительству, теперь обращается к нам с просьбой избавить его объединение от этого проекта, так как он оказался низкорентабельным и потребуется длительный срок на его окупаемость.
Вопрос: Можно сказать, что Вы в основном видите положительные явления, связанные с новой системой хозяйствования предприятий?
Отрицательных моментов тоже много. Например, как я уже отмечал, многие предприятия получили благодаря методу перехода на новую систему, незаработанные ими деньги.
В принципе же, как политическое направление, как систему, я считаю новый метод хозяйствования правильным. Сейчас, когда в стране не хватает товаров, трудно увидеть положительные сдвиги в эконому, связанные с ним. Но изменение в сознании хозяйственных работников, поворот его на принятие самостоятельных решений, на более эффективную деятельность является, несомненно, положительным моментом.
Вопрос: Руководители самих предприятий положительно оценивают новые условия хозяйствования или они недовольны?
Недовольны те предприятия, которых выпустили в новые условия "голыми", то есть это те из них, у которых 80-90 процентов прибыли идет в бюджет, так как на пятилетку для них строительство не было запланировано, не считая небольших затрат «я реконструкцию и техническое перевооружение. Им, конечно, тяжело.
Вопрос: Таких предприятий много?
Трудно сказать. Например, по нашему министерству в таких условиях оказался М-ий завод, ему строиться негде, поэтому он оказался без строительных фондов.
Но в принципе дело обстоит так, что предприятия нашего министерства уже сегодня работают практически без государственных централизованных капитальных вложений. При этом надо отметить, что на будущую пятилетку нашим министерством был запроектирован целый ряд объектов, и поэтому под них нам были выделены средства из централизованных фондов на проектно-изыскательские работы. В этом году начали сокращать фонды государственных централизованных капитальных вложений (это те 8 млрд. рублей, которые сняли с текущего плана), и какая-то доля этого сокращения выпала и на предприятия нашего министерства. Поэтому те средства, которые были выделены нашему министерству на проектно-изыскательские работы, исчезли. В связи с этим мне пришлось выяснять у руководителей предприятий, смогут ли они финансировать те объекты, которые запланированы у них к стройке? Предприятия согласились оплачивать эти стройки, но при этом их требования к строительным проектам очень выросли. Они стали диктовать свои условия по используемым материалам, по технологическим строительным процессам. Другими словами, предприятия начали считать, во сколько им обойдется это строительство и за какой срок оно может окупиться.
Больше стало поступать предложений в наше министерство со стороны предприятий по их созданию для них же мощностей. Эти предложения не всегда совпадают с нашими проектами. Они отличаются более глубокой проработкой экономических и экологических проблем и вполне удачны.
Все перерабатывающие предприятия теперь озабочены глубокой переработкой сырья, так как это более выгодное дело. Раньше они вряд ли были в этом заинтересованы. Но здесь складывается парадоксальная ситуация. Глубокая переработка сырья не дает прироста товарной продукции, а прибыль дает хорошую. Раньше предприятиям заработная плата начислялась в зависимости от произведенной ими товарной продукции, поэтому их мало интересовали вторичные процессы переработки. Теперь же их заработная плата зависит от чистой продукции, и поэтому они стали углублять процесс переработки сырья. На такую переработку переходят уже многие предприятия
Внешнеэкономические связи открыли еще одну возможность для предприятий увеличить свою прибыль. Оказалось, что за рубеж (в том числе на Запад) можно продать даже низкокачественные продукты. Раньше думали, чтобы хоть куда-то их деть. На вырученную валюту предприятия стараются купить импортное оборудование. Стремление купить его у предприятии велико. И это понятно, так как отечественное по качеству значительно ему уступает. При этом даже относительно некачественное наше оборудование весьма трудно достать. Но основной причиной, конечно, является качество.
Таким образом, я могу сказать, что мнение предприятий о новой системе хозяйствования в целом положительное. Вряд ли кто из них сейчас согласится на отмену хозрасчета и на возврат к старой системе.
Конечно, и при новой системе больным местом является материально-техническое снабжение. Рынок не сложился, а поставщика теперь невозможно директивным методом обязать к каким-либо поставкам. Даже, если есть фонды и наряды, заключение договора по причине нежелания поставщика может не состояться. Другими словами, монополия поставщиков дает возможность им диктовать свои условия. Поэтому наши предприятия часто предпочитают заработать валюту и купить импортное качественное оборудование, чем идти на поклон к поставщикам и делать большие переплаты за отечественное некачественное оборудование. При этом поставщики предпочитают натуральную оплату. Например, могут за теплообменник потребовать тройную плату его оптовой цены, да еще в придачу четыре автомашины рыночного фонда.
Мое мнение таково, что создание рынка крайне необходимо.
Вопрос: По Вашему мнению, что произойдет в промышленности, ну хотя бы в Вашей отрасли, при введении территориального хозрасчета?
Мне трудно ответить на этот вопрос хотя бы потому, что механизм территориального хозрасчета остается неясен. Если он сведется к тому, что министерство будет заменено исполкомом, и уже тот в свою очередь начнет диктовать условия предприятиям, то мне кажется, что ничего хорошего из этого не получится. При такой ситуации предприятия будут умолять правительство о том, чтобы вновь были созданы министерства, которые опять бы управляли ими. Почему мне представляется все именно так? Дело в том, что в министерстве работают люди, которые хотя бы профессионально разбираются в технологических проблемах предприятий, что нельзя сказать о работниках городских и территориальных исполкомов.
Поэтому диктат последних будет для предприятий особенно невыносим.
Мое мнение таково, что территориальный хозрасчет должен строиться на принципе полной самостоятельности предприятий, которая должна осуществляться как по отношению к министерствам, так и к местным органам самоуправления. Отношения же с последними должны строиться с помощью налогов.
Вопрос: Какой, по Вашему мнению, должен быть этот налог?
Налог должен быть один (унифицированный). Он должен определяться размерами прибыли предприятия. Четко должна быть определена та его часть, которая идет в союзный бюджет, и другая, которая остается в местном управлении. Отсюда возникает заинтересованность у местных органов управления в получении предприятием максимальной прибыли. И они будут способствовать этому.
Сегодня же все пока происходит наоборот. По решению местных органов управления многие предприятия по Союзу закрываются. Таким образом, рубится сук, на котором придется сидеть, на котором строится весь хозрасчет. Противопоставления интересов предприятий и территории, по моему мнению, нет. Должно лишь быть разумное распределение налога с прибыли предприятий. При этом, если территориальные органы, потребляя причитающуюся им часть налога, будут опять перекладывать решения социальных проблем на предприятия, то толку от таких взаимоотношений не будет. В задачу предприятий должно входить только решение тех социальных проблем, которые связаны с условиями труда, то есть тех, которые непосредственно связаны с производством. Тогда отпадет необходимость предприятию заниматься жилищным строительством, объектами соцкультбыта, так как какое-то предприятие в состоянии в своем поселке построить множество таких объектов, а какое-то не может построить и детского сада. До последнего времени некоторые директора заводов обращались в министерство с просьбой выделить и на отделку, допустим, дворца культуры тысячу метров гранита, тысячу метров мрамора и тому подобное.
Мне кажется, что стремление прибалтийских республик к экономической независимости, связано с желанием органов территориального управления скорее начать командовать на своей территории. Но, как я уже отмечал, в условиях хозрасчета командовать не надо, а следует только способствовать тому, чтобы предприятия получали максимальную прибыль. Даже, на мой взгляд, в случае необходимости органы местного управления могли бы с помощью своих средств помочь некоторым предприятиям набрать необходимую силу.
Вопрос: Как Вы думаете, что произойдет в промышленности в случае сокращения министерств?
Во-первых, прежде чем проводить такую реорганизацию, надо решить главный вопрос - статус и положение министерств в новых условиях. Отсутствие такого Положения о министерствах наводит на подозрение, что все останется по-старому. Если функцией министерства останется контроль над текущей реализацией предприятиями планов, то это значит, что на министерства ложится вся текущая их работа. Но в случае резкого сокращения министерств эту работу проводить будет невозможно.
Во-вторых, сегодня никто не может ответить, кто из аппарата управления, включая министров, останется в аппарате министерства в результате реорганизации. Такая ситуация создает нервозное положение в министерствах - люди начинают искать другую работу. При этом может случиться так, что в первую очередь уйдут те специалисты, которые нужны в любой системе, так как они имеют уже авторитет профессиональных работников, и их многие предприятия с удовольствием возьмут. Например, от нас недавно ушел такой человек в Комитет народного контроля. Удерживать мы его не могли, так как сами не знаем, что с нами будет.
Вопрос: Что еще Вы можете сказать, что Вам известно о планах работников по Вашему министерству? Особенно интересно узнать о планах создания ассоциаций предприятиями, в которых хотят принять участие работники министерства?
Прежде всего, надо обратить внимание, на какие ассоциации рассчитывают предприятия? Эти ассоциации не в чем ущемлять их права не должны. Какой при этом аппарат управления предприятия готовы содержать? Такой аппарат, который мог бы помочь предприятиям определиться с перспективой их производства и который мог бы выполнять роль приказчика в вопросах материально-технического снабжения. К тому же, конечно, аппарат управления ассоциации или концерна должен решать и возникшие в данной отрасли проблемы. Например, отгрузки готовой продукции при нехватке железнодорожных вагонов и т.п. При этом предприятия ставят, на мой взгляд, очень важное условие, что данный аппарат управления должен работать в Москве, где все возникающие проблемы можно решить. В противном случае нет смысла его содержать. Позиция же Моссовета в этом вопросе такая, что он никого и ничего в Москве не собирается располагать. При этом он ссылается на зарубежные страны, где управления концернов находятся в разных городах страны. Но надо учитывать, что система связи, которая существует в этих странах, настолько совершенна, что местонахождение управления не имеет значения. Работники концернов этих стран могут из любого поселка связаться по радиотелефону с любой точкой земного шара. Но все же, даже при такой системе связи там тоже любая фирма стремится открыть свое представительство в столице.
Вопрос: Почему Моссовет выступает против такого проекта?
Трудно сказать. Неверно потому, что, чем меньше организаций в Москве, тем меньше для городских властей связанных с ними забот, то есть не надо будет кого-то обеспечивать площадью, зданиями и пр.
Вопрос: У Вас продуман вопрос о возможном лично Вашем сокращении?
Если говорить откровенно, то я тока об этом не задумывался, но если уж так произойдет, то я могу пойти работать в проектный институт, но только на чисто практическую работу, а не на руководящую должность. Например, заняться разработкой проектов организации строительства, в чем я специалист.
Вопрос: Вас не привлекает работа в акционерном обществе, о котором идут разговоры в Вашем министерстве?
Эти разговоры несерьезны. Пока еще ничего конкретно в них нет. Есть несколько идей совместной работы с предприятиями, но позиция предприятий по этому вопросу, которую я Вам изложил, не дает особых гарантий. По нашему министерству создать ассоциации согласны из 300 предприятий не более двух.
Вопрос: Другими словами, предприятия не хотят вступать в ассоциации. Боятся местных органов власти или не только?
Нет. Не только. Нежелание предприятий выходить из министерства определяется, прежде всего, наверно, особенностью производства в нашей отрасли, в которой они связаны как бы в одну технологическую цепочку. Производственный процесс на одних предприятиях зависит от поставок продукции другими предприятиями отрасли. Другими словами, они находятся как бы в одной системе.
Вопрос: И все-таки непонятно: с одной стороны предприятия стремятся к самостоятельности, а с другой - они не хотят выходить из министерства. Как это объяснить?
Можно сказать, что предприятия не хотят выпадать из системы, так как министерство олицетворяет собой пусть не формальную, но систему отраслевых предприятий, в которой решаются научно-технические проблемы предприятий, создаются новые виды оборудования, удовлетворяются, может быть не очень хорошо, потребности предприятий в этом оборудовании. Если предприятия выйдут из этой системы, то их потребности вообще никто учитывать не будет и они будут вынуждены идти на поклон к любому, кто может что-то им дать. Ведь все-таки на коллегии министерства учитываются мнения и проблемы многих предприятий. Я уже не говорю о подсчетах вариантов их развития. Этого им никто не сделает. Например, предприятие решило поставить у себя какую-то установку для производства какого-то продукта. При этом оно не учло, что спроса на этот продукт нет. Если бы оно было в системе министерства, то получило бы всю необходимую информацию об этом и отказалось вы от подобной затеи.
В концернах западных стран существует жесткая централизация управления с входящими в него предприятиями, и прибыль между ними распределяется также жестко. Если у нас возникнет рынок рано или поздно, то мне кажется, что предприятиям, не входящим в объединения типа концернов, очень трудно будет конкурировать на этом рынке.
Насыщение товарами народного хозяйства должно все-таки произойти. К примеру, лет пять назад запрещалось перевыполнять план по моющим средствам. Это только сейчас возник в них дефицит, а тогда их некуда было деть. Дело дошло до того, что на коллегии министерства обсуждались вопросы улучшения качества этих средств в различных аспектах. Сегодня же ситуация с ними такова, что стоит вопрос производства хотя бы каких-нибудь, но в необходимом количестве. Ажиотаж по моющим средствам может еще раз повториться в связи с. переходом предприятий на хозрасчет и самофинансирование, так как им выгодно в этих условиях производить какой-нибудь полуфабрикат, который все равно найдет спрос.
Таким образом, разрыв связей между предприятиями одной отрасли ведет к нежелательным последствиям в народном хозяйстве.
Вопрос: Но может быть неформальные связи между предприятиями останутся даже при условии упразднения министерств?
Это невозможно хотя бы потому, что информация у нас в стране идет через министерства.
Вопрос: Но если аппарат министерства будет сокращен в 4-е раза, то связи его с предприятиями все равно порвутся?
Мне кажется, что в какой-то стадии они останутся. Предприятия сами не заинтересованы в полной ликвидации министерства.
Вопрос: А в частичной их ликвидации заинтересованы?
Да. В частичной ликвидации, пожалуй, заинтересованы, так как это, по их мнению, дает им самостоятельность в распоряжении собственными средствами. Тем не менее, предприятие само, например, не в состоянии решить вопрос с организацией строительства. Решающей силой на наших стройках является не генеральный подрядчик, который выполняет всего 30 процентов строительных работ, а Минмонтажспецстрой. Он работает на субподряде у генерального подрядчика и формально подчиняется ему. Но на практике огромное количество вопросов с ним приходится решать нашему министерству. Особенно это касается проблем координации и организации процессов строительства.
Также предприятию невозможно решить самостоятельно проблему, связанную с поставкой и установкой оборудования, особенно в современных условиях, когда рынка оборудования, например, по нашей отрасли пока нет. В лучшем случае он может быть создан не раньше чем через 20 лет. Можно сказать, что пока, за прошедшие 20 лет ситуация с оборудованием только ухудшилась, так как наша отрасль развивалась экстенсивно, и на создание новых заводов и установок требовалось новое оборудование. Сегодня же эти заводы подлежат реконструкции, и опять требуется оборудование.
Например, для решения экологической проблемы, которая связана с работой нашего предприятия в городе С, нужно прямо сейчас две тысячи специальных насосов, а оно получило их только пять. Поэтому названному предприятию приходится латать старые насосы, что, конечно, не может способствовать решению возникшей проблемы.
С машиностроением в нашем народном хозяйстве дела обстоят очень плохо. Пока только поступают к нам сообщения, что одно оборудование за другим снимаются с производства, и при этом ничем не заменяются.
Вопрос: Такая ситуация связанно хозрасчетом? Почему оборудование снимается с производства?
Наверное, сейчас достаточно заявить, что выпускаемое оборудование не соответствует современному уровню, и вопрос о его снятии с производства уже решен.
Вопрос: Такие решения вызваны соображениями выгоды для предприятий их производящих?
Это не совсем так. Наше специализированное машиностроение в отличие от других его видов не имеет мелкой серии. Поэтому при изготовлении какого-либо оборудования только 70 процентов времени уходит на подготовку его производства. При этом после изготовления данного оборудования подготовительные приспособления надо убрать, так как оборудование нестандартное, и для производства уже другого вида изделия оно не подходит. Поэтому предприятию удобнее производить какой-то один вид оборудования, а от других оно старается отказаться.