Опыт контрольного исследования при проведении количественного опроса

Краткое описание исследования

 Настоящее контрольное исследование было проведено в одном из российских регионов параллельно с опросом, который проводился агентством ХХХ. Цель исследования состояла в нахождении методов повышения точности прогнозов результатов региональных выборов.

 

 Объем выборки контрольного исследования – 1600 чел. Анкета контрольного исследования совпадала с анкетой ХХХ за одним исключением: в контрольном исследовании респондентам сообщалась более подробная информация о лидерах региональных отделений политических партий (как в избирательном бюллетене).

 При разработке выборки были приняты меры, предотвращающие смещение результатов вследствие географического сдвига. Для повышения надежности результатов в ходе опроса использовался 100% контроль заполнения анкет (путем обхода всех охваченных исследованием домохозяйств).

Главные результаты

1. В ходе контрольного исследования было выявлено 267 случаев фальсификации анкет, что составляет 16,7% от объема массива. Все эти анкеты были переделаны заново. Названный процент фальсификации следует рассматривать как минимальный, поскольку на стадии первичного контроля также было выявлено не поддающееся точному учету, но значительное число случаев подделки анкет (местный супервайзор браковал и переделывал целые маршруты). Поэтому суммарный объем фальсификаций может быть оценен на уровне 30% и даже выше.

2. В рамках контрольного исследования весь массив сфальсифицированных анкет был сохранен и обработан. Сравнение данных подлинного и сфальсифицированного массивов привело к выводу, что фальсификация анкет приводит к завышению рейтингов «Единой России», В.Путина и популярных региональных лидеров. Вероятно, это связано с тем, что фальсификаторы, не зная истинного положения дел, ориентируются на наиболее известные политические бренды.

3. Процент достижимости респондентов в контрольном исследовании составил 25% от числа посещенных домохозяйств. Этот результат является типичным для современных российских исследований. В хорошо отлаженной системе опросов при двухнедельном цикле процент достижимости может быть увеличен до 30% - 40% за счет планирования времени посещения домохозяйств, применения правила трех посещений, усиления контроля за действиями интервьюеров и ряда других известных социологам мер, которые пока слабо используются в российской практике.

4. Прогнозные рейтинги контрольного исследования и исследования ХХХ, исчисленные в процентах от всех опрошенных, оказались близки. Однако в рейтингах ХХХ заметно более велика доля затруднившихся ответить, что делает не вполне корректным прямое сопоставление этих рейтингов.

Рейтинг блока «За наш регион» в контрольном исследовании оказался выше, чем исследовании ХХХ (6% против 4% в процентах от всех опрошенных).

5. Ретроспективные рейтинги, в отличие от прогнозных рейтингов, заметно различаются в контрольном исследовании и исследовании ХХХ. В исследованиях ХХХ ретроспективные рейтинги «Единой России» и В.Путина в полтора-два раза превышают фактические (по данным ЦИК).

В контрольном исследовании ретроспективные рейтинги «Единой России» и В.Путина намного ниже и близки к данным ЦИК. Это позволяет сделать вывод о том, что при качественно проведенных полевых работах корректировка данных посредством процедуры взвешивания становится не нужной.

6. В современных российских условиях для получения достоверных социологических данных необходимо осуществлять 100-процентный контроль за ходом полевых работ, организационно управляя им из Москвы.

 

Результаты исследования

1. Методика контрольного исследования

Повышение точности результатов социологических опросов требует устранения возможных факторов искажения этих результатов. В рамках контрольного исследования для решения этой задачи были приняты специальные меры по следующим трем методическим блокам:

  • повышение валидности анкеты;
  • устранение географического сдвига выборки;
  • усиление контроля за ходом полевых работ.

 

Поскольку одна из целей контрольного исследования состояла в сравнении его результатов с результатами опроса ХХХ, ниже будут описаны сравнительные характеристики обоих исследований, относящиеся к каждому из названных блоков.

 

1.1. Анкета

Анкета контрольного исследования совпадала с анкетой ХХХ за одним исключением, касающимся той части анкеты, которая направлена на измерение рейтингов региональных отделений политических партий.

В исследованиях ХХХ до ноября 2004 г. в составе соответствующих вопросов указывались только наименования политических партий, а с ноября 2004 г. еще и фамилии тройки лидеров региональных отделений.

В контрольном исследовании наряду с названиями партий и фамилиями лидеров сообщалась также краткая информация об этих лидерах, соответствующая той информации, которая указывается в избирательных бюллетенях. Цель этого нововведения состояла в том, чтобы максимально приблизить процедуру опроса к процедуре реальных выборов и устранить возможную путаницу в понимании респондентами смысла задаваемых им вопросов (при отсутствии необходимых уточнений респонденты могли путать региональные выборы с федеральными и оценивать свои предпочтения в соответствии с восприятием федеральных, а не региональных политических брендов).

1.2. Выборка

Выборка контрольного исследования строилась таким образом, чтобы в максимальной степени предотвратить географический сдвиг в сторону урбанистических территорий.

Сравнение выборки контрольного исследования с выборкой ХХХ затруднено из-за отсутствия информации о некоторых характеристиках последней. По имеющимся данным можно сказать, что сегмент городов в выборке ХХХ представлен без искажений. Что же касается сегмента поселков городского типа и села, то вопрос о наличии или отсутствии в них географического сдвига требует уточнения.

Ниже будут описаны основные параметры выборки контрольного исследования. Там, где это возможно, они будут сравниваться соответствующими параметрами выборки ХХХ.

Объем выборки контрольного исследования составлял 1600 чел., объем выборки ХХХ – 1000 чел. Увеличение объема выборки в контрольном исследовании было сделано не только для снижения величины математической ошибки, но и для повышения ее географической представительности.

Число географических точек опроса. По этому параметру выборка контрольного исследования близка к выборке исследования ХХХ: первая включала в себя 26 населенных пунктов, вторая – 24. Обе выборки включали в себя равное количество городов и поселков городского типа. В сельском сегменте выборка контрольного исследования включала в себя на два села больше.

Представительство городов. В обеих выборках были представлены все 5 городов региона. Число респондентов, приходящееся на каждый город, в обеих выборках строго пропорционально доле населения этих городов в общей численности населения региона (отклонений нет).

Представительство поселков городского типа. В регионе имеется 12 поселков городского типа, из них в обеих выборках было представлено по 5. Однако в выборке ХХХ имеется определенный сдвиг в сторону более крупных по числу жителей поселков.

 

ПОСЕЛКИ ГОРОДСКОГО ТИПА

Контрольное исследование

Выборка ХХХ

У. (14 913 чел.)

У.(14 913 чел.)

Ш. (9496 чел.)

Ш. (9496 чел.)

А. (5050 чел.)

Ч. (9067 чел.)

К. (4935 чел.)

Т. (4738 чел.)

К1. (2770 чел.)

В. (4482 чел.)

 

Представительство сельских населенных пунктов. Сведения о сельских населенных пунктах в описании выборки ХХХ отсутствуют, поэтому сравнение ее параметров с параметрами выборки контрольного исследования невозможно.

В выборке контрольного исследования были представлены 16 сельских населенных пунктов, из них 3 райцентра и 13 сел, не являющихся райцентрами. Последние были стратифицированы в зависимости от численности их населения и удаленности от райцентра.

 Для предотвращения географического сдвига выборки отбор сельских населенных пунктов осуществлялся во всех 8 сельских районах.

 Количество маршрутов. В контрольном исследовании для предотвращения географического сдвига выборки внутри населенных пунктов была установлена предельная численность респондентов на маршруте – 10 человек (в отдельных случаях до 12). Таким образом, вся выборка была разбита приблизительно на 160 маршрутов. Из них на Н. пришлось 45 маршрутов, Ч. – 20, и т.д. Маршруты выбирались в разных частях населенного пункта с различной удаленностью от центра и с разными типами застройки. В Н. при выборе маршрутов отбор наименований улиц осуществлялся случайным образом (по алфавиту).

Квотные задания. Отбор респондентов в каждом домохозяйстве осуществлялся согласно квотному заданию, включавшему в себя половозрастные квоты и ограничение по числу респондентов с высшим образованием. Квоты по всем 5 городам устанавливались в соответствии с демографической структурой населения каждого города. Квоты для поселков городского типа и сельских населенных пунктов определялись в соответствии со структурой населения соответствующего сегмента в целом.

1.3. Организация опроса

В соответствии с основной целью контрольного исследования в нем, по сравнению с обычно проводящимися исследованиями, были усилены меры по контролю за проведением опроса по следующим направлениям:

фиксация статистики достижимости респондентов;

выявление случаев фальсификации анкет.

Статистика достижимости респондентов. Вопрос о достижимости респондентов важен в связи с тем, что труднодостижимые респонденты (отсутствующие дома, отказывающиеся вступать в контакт с интервьюером и т.д.) могут отличаться по своим политическим установкам от тех, кто легче идет на контакт. В соответствии с этим в исследованиях важно достоверно фиксировать процент достижимости респондентов, чтобы затем принимать меры по его повышению и контроля за результатами.

В проведенном исследовании процент достижимости респондентов составил 25% от общего числа посещений домохозяйств (методика учета видна из приведенной ниже таблицы). Этот результат является типичным для современных российских исследований.

В хорошо отлаженной системе опросов при двухнедельном цикле процент достижимости может быть увеличен до 30% - 40% за счет планирования времени посещения домохозяйств, применения правила трех посещений, усиления контроля за действиями интервьюеров и ряда других известных социологам мер, которые пока слабо используются в российской практике. Возможность дальнейшего повышения процента достижимости требует экспертной и экспериментальной проработки.

При оценке процента достижимости респондентов важно использовать единую методику, поскольку исключение из учета отдельных позиций (например, «респондент вне квоты») может привести к формальному увеличению показателя без изменения его реальной величины.

 

ТАБЛИЦА 1. Причины недостижимости респондентов, % к числу случаев недостижимости

 

Причина недостижимости

%

нежилое помещение

0,4%

никого нет дома

34,2%

не пустили в квартиру

7,8%

респондент вне квоты

18,3%

отказ респондента

13,4%

респондент не в состоянии отвечать

0,6%

прерванное интервью

0,3%

ВСЕГО: недостижимость

75%

ВСЕГО: успешные интервью

25%

ИТОГО: общее число посещений

100%

 

Выявление случаев фальсификации анкет. Для гарантированного обеспечения достоверности результатов опроса в исследовании был применен принцип сплошного (100%) контроля за ходом полевых работ, в ходе которого контролер посещал все указанные в маршрутах домохозяйства. Для осуществления этой работы из Москвы в регион был направлен контролер, который на месте сформировал бригаду контролеров в составе 10 человек. При этом московский контролер лично обошел около 800 обозначенных в маршрутах домохозяйств (50% выборки).

При посещении домохозяйства контролер фиксировал факт проведения опроса, продолжительность заполнения анкеты, а также задавал респонденту пять контрольных вопросов: два вопроса по голосованию (за кандидата в губернаторы и за партии), два вопроса по явке и один вопрос по осведомленности об участвующих в выборах партиях.

Достоверно заполненными считались только те анкеты, которые отвечали следующему набору критериев:

найдено соответствующее домовладение и указанный в анкете респондент;

факт опроса подтвержден респондентом;

продолжительность опроса, по словам респондента, составила не менее 15 минут;

при ответе на контрольные вопросы респондент называл те же позиции, которые обозначены в анкете.

 

В результате контрольных мероприятий было выявлено 267 сфальсифицированных анкет, что составляет 16,7% объема выборки. По всем этим анкетам опрос был проведен заново, поэтому общее число респондентов составило, как запланировано, 1600.

 

Названный процент фальсификации следует рассматривать как минимальный по следующим причинам.

 

Во-первых, указанная доля сфальсифицированных анкет была выявлена несмотря на то, что перед проведением опроса были приняты профилактические меры: повышена плата интервьюерам за анкету; супервайзор, бригадиры и все интервьюеры были предупреждены о будущем 100% контроле.

 

Во-вторых, местный руководитель поля, которому была назначена премия за хорошее выполнение работ, осуществлял собственный выборочный контроль. Точные результаты этого контроля неизвестны, но, по оценке московского контролера, на этой стадии контроля был выявлен не меньший процент фальсификаций, поскольку по его результатам браковались целые маршруты.

 

Таким образом, типичный для России уровень фальсификации анкет при проведении социологических опросов может быть оценен на уровне 30 – 50%, а в отдельных недобросовестных случаях и более.

 

Для получения достоверных социологических данных необходимо осуществлять 100-процентный контроль за ходом полевых работ, организационно управляя им из Москвы.

 

 

2. Результаты контрольного исследования 

 

2.1. Сравнение прогнозных рейтингов

 

Прогнозные рейтинги контрольного исследования и исследования ХХХ, исчисленные в процентах от всех опрошенных, оказались близки.

 

Этот тезис требует определенных методических пояснений. Как известно, агентство ХХХ корректирует результаты своих опросов, применяя так называемую процедуру взвешивания. Суть этой процедуры состоит в приравнивании полученных путем опроса ретроспективных рейтингов политических партий к официальным результатам выборов в Госудуму по данным ЦИК. Полученные таким способом коэффициенты служат основой для пересчета прогнозных рейтингов политиков, партий и других измеряемых показателей. Необходимость этой процедуры обосновывается тем, что с ее помощью удается устранить изначальное искажение результатов социологических измерений, выражающееся в завышении рейтингов В.Путина и «Единой России».[1]

 

Учитывая, что результаты контрольного исследования не корректировались путем взвешивания, правильным будет сравнение их с невзвешенными рейтингами ХХХ. Такое сравнение указывает на близость полученных данных, хотя некоторые расхождения между ними все же имеются. Что же касается взвешенных результатов исследования ХХХ, то они заметно отличаются от невзвешенных данных обоих исследований.

 

 

ТАБЛИЦА 2. Рейтинги кандидатов на должность главы региона (% от всех опрошенных)

 

Контрольное исследование

ХХХ 
невзвешенные

ХХХ 
взвешенные

Г.П.(безработный)

1

0

0

Е.С. (директор птицефабрики)

3

1

1

К.В.(предприниматель, секретарь рескома КПРФ)

5

4

4

К.Е.(заведующая юридической консультацией)

3

1

1

Н.Н.(председатель правительства региона)

55

55

48

Т.Л.(директор образовательного учреждения)

1

1

1

против всех

9

6

7

не буду участвовать в выборах

6

6

11

затрудняюсь ответить

18

24

26

 

 

ТАБЛИЦА 3. Рейтинги политических партий, участвующих в выборах в закособрание региона (% от всех опрошенных)

 

 

Контрольное исследование

ХХХ 
невзвешенные

ХХХ 
взвешенные

Аграрная партия России

3

2

3

"Единая Россия"

36

37

31

Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)

14

12

15

Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)

8

6

6

"Родина"

3

3

3

Российская партия пенсионеров

3

3

3

Союз правых сил

1

1

0

блок "За наш регион"

6

4

3

против всех

5

2

2

не буду участвовать в выборах

6

9

14

затрудняюсь ответить

15

21

20

 

Несмотря на близость полученных данных, между результатами контрольного исследования и невзвешенными результатами исследования ХХХ имеются определенные различия, особенно в части, касающейся партийных рейтингов.

 

Во-первых, в результатах контрольного исследования значимо выше рейтинг блока «За наш регион» (6% в контрольном исследовании и 4% в исследовании ХХХ). Рейтинг ЛДПР в контрольном исследовании также превышает аналогичный рейтинг ХХХ, хотя и не столь значимо.

 

Во-вторых, в контрольном исследовании заметно ниже, чем у ХХХ, доля респондентов, затруднившихся ответить, а также тех, кто не пойдет на выборы. Причины данного расхождения не ясны. Однако следует отметить их важность для построения политических прогнозов, поскольку фактически они увеличивают разницу между результатами обоих исследований. Если рассчитать рейтинги партий в процентах не от всех опрошенных, а от числа определившихся в выборе (т.е. выбравших ту или иную позицию в «избирательном бюллетене») то различие между невзвешенными рейтингами заметно возрастет. На примере «Единой России» видно, что это различие возрастает с 1% до 7%. Одновременно сближаются друг с другом невзвешенные данные контрольного исследования и взвешенные данные ХХХ. Если результаты контрольного исследования считать валидными, то они приводят к выводу о том, что для составления прогнозов процедура взвешивания не нужна, поскольку качественно проведенные полевые работы приводят к получению данных, делающих эту процедуру избыточной.

 

ТАБЛИЦА 4. Сравнение рейтингов «Единой России» в % от всех опрошенных и в % от определившихся в выборе

 

Контрольное исследование

ХХХ 
невзвешенные

ХХХ взвешенные

«Единая Россия», % от всех опрошенных

36

37

31

«Единая Россия», % от определившихся в выборе

45

52

47

 

2.2. Сравнение ретроспективных рейтингов

Невзвешенные ретроспективные рейтинги, исчисленные в процентах от всех опрошенных, в отличие от прогнозных рейтингов, заметно различаются в контрольном исследовании и исследовании ХХХ.

 

В исследованиях ХХХ ретроспективные рейтинги «Единой России» и В.Путина в полтора-два раза превышают фактические рейтинги по данным ЦИК. Эта закономерность, присущая данным ХХХ, проявилась и в данном исследовании. Столь сильные различия и являются обоснованием для применения процедуры взвешивания, приравнивающей результаты опроса к данным ЦИК.

 

В контрольном исследовании ретроспективные рейтинги «Единой России» и В.Путина намного ниже, чем в исследовании ХХХ, и близки к данным ЦИК. Этот факт позволяет в порядке предположения сформулировать два важных вывода.

 

Во-первых, систематическое завышение рейтингов «Единой России», В.Путина, а также, возможно, других популярных партий и политиков может объясняться присутствием в массиве значительной доли сфальсифицированных анкет. Обоснование этой гипотезы см. ниже.

 

Во-вторых, если данные контрольного исследования считать валидными, они приводят к выводу о том, что при качественно проведенных полевых работах использование процедуры взвешивания становится бессмысленным, что видно из следующих расчетов.

 

Если рейтинг «Единой России» в невзвешенных данных составляет, по данным исследования ХХХ, 27%, а по данным ЦИК 15%, то отношение второго к первому составляет 0,56. Присвоение этого коэффициента анкетам соответствующей части массива существенно меняет соотношения между ретроспективными и прогнозными рейтингами различных партий.

 

Если же ретроспективный рейтинг «Единой России» составляет, согласно данным контрольного исследования, 17%, то его соотношение с данными ЦИК возрастет до 0,87, т.е. приблизится к единице. Использование такого коэффициента почти не меняет пропорции между рейтингами, делая ненужным использование всей корректирующей процедуры.

 

ТАБЛИЦА 5. Ретрорейтинги: контрольное исследование, ХХХ взвешенные и невзвешенные в сравнении с данными ЦИК.[2]

 

Данные ЦИК 
(% от всех избирателей)

Контрольное исследование (% от всех опрошенных)

ХХХ 
невзвешенные

(% от всех опрошенных)

ХХХ 
взвешенные

(% от всех опрошенных)

"Единая 
Россия"

15

17

27

15

Путин В.В.

35

42

65

35

 

2.3. Влияние фальсификаций анкет на результаты опросов

 

Наличие в массивах социологических данных значимого числа сфальсифицированных анкет должно, очевидно, приводить к искажению результатов опросов. Однако в практике российских исследований еще ни разу не ставился вопрос о возможном характере («векторе») этих искажений.

В одной из наших предшествующих работ была сформулирована гипотеза о том, что фальсификация анкет приводит к завышению рейтингов «Единой России», В.Путина и популярных региональных лидеров в связи с тем, что фальсификаторы, не зная истинного положения дел, ориентируются на наиболее известные политические бренды в надежде, что в этом случае они не ошибутся.

 Для проверки этой гипотезы в рамках контрольного исследования был сохранен и обработан весь массив отбракованных сфальсифицированных анкет, по которому был произведен отдельный счет всех вопросов анкеты. Сравнение данных подлинного и сфальсифицированного массивов подтверждает вышеназванную гипотезу.

 

Таким образом, если полученные в ходе контрольного исследования данные считать валидными, можно предположить, что качественное выполнение полевых работ при надлежащем уровне контроля способно устранить искажение социологических данных и сделать процедуру взвешивания излишней. Этот аспект нужно учесть при разработке системы мер по повышению точности социологических прогнозов.

 

ТАБЛИЦА 6. Сравнение результатов контрольного исследования и сфальсифицированного массива по вопросу о голосовании на выборах главы региона

 

Контрольное 
исследование

Сфальсифицированный массив

Г.П.(безработный)

1

0

Е.С.(директор птицефабрики)

3

5

К.В.(предприниматель, секретарь рескома КПРФ)

5

11

К.Е.(заведующая юридической консультацией)

3

0

Н.Н.(председатель правительства региона)

55

74

Т.Л.(директор образовательного учреждения)

1

0

против всех

9

0

не буду участвовать в выборах

6

1

затрудняюсь ответить

18

9

 

ТАБЛИЦА 7. Сравнение данных контрольного исследования и сфальсифицированного массива по вопросу о голосовании на выборах в заксобрание региона

 

Контрольное 
исследование

Сфальсифицированный массив

Аграрная партия России

3

3

"Единая Россия"

36

46

Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)

14

12

Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)

8

14

"Родина"

3

5

Российская партия пенсионеров

3

5

Союз правых сил

1

0

блок "За наш регион"

6

3

против всех

5

4

не буду участвовать в выборах

6

1

затрудняюсь ответить

15

7

 

ТАБЛИЦА 8. Сравнение данных контрольного исследования и сфальсифицированного массива по вопросу о ретроголосовании на выборах в Государственную Думу РФ в декабре 2003 года

 

Контрольное 
исследование

Сфальсифицированный массив

Союз правых сил (Б.Немцов, И.Хакамада, А.Чубайс)

2

4

Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости (В.Кишенин, Г.Зеленчукова, Д.Сенюков)

2

4

Российская демократическая партия "Яблоко" (Г.Явлинский, В.Лукин, И.Артемьев)

1

5

Аграрная партия России (М.Лапшин, А.Назарчук, А.Чепа)

1

5

Народная партия Российской Федерации (Г.Райков, Г.Трошев, Н.Державин)

1

1

"Родина" ("Народно-патриотический союз") (С.Глазьев, Д.Рогозин, В.Варенников)

5

7

ЛДПР (В.Жириновский, А.Островский, И.Лебедев)

8

11

Партия возрождения России - Российская партия жизни (Г.Селезнев, С.Миронов, В.Терешкова)

1

3

Политическая партия "Единая Россия" (Б.Грызлов, С.Шойгу, Ю.Лужков)

17

25

Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) (Г.Зюганов, Н.Кондратенко, Н.Харитонов)

11

13

за другую партию

1

0

против всех

3

1

затрудняюсь ответить

18

9

Не участвовал(-а) в выборах

31

15

 

 

 

ТАБЛИЦА 9. Сравнение данных контрольного исследования и сфальсифицированного массива по вопросу о ретроголосовании на выборах Президента РФ в марте 2004 года

 

Контрольное 
исследование

Сфальсифицированный массив

С.Глазьев

3

8

О.Малышкин

1

0

С.Миронов

0.2

2

В.Путин

42

68

И.Хакамада

1

2

Н.Харитонов

3

4

против всех

3

3

затрудняюсь ответить

15

6

Не участвовал(-а) в выборах

32

5

 

 

3. Прогноз результатов выборов по данным контрольного исследования

 

Прогноз результатов выборов по данным контрольного исследования будет рассчитан по стандартной процедуре, обычно используемой для создания таких прогнозов. В дополнение к рейтингам, полученным непосредственно по итогам опроса, эта процедура учитывает два следующих фактора:

 

  • явку избирателей;
  • различия в степени мобилизованности электоратов разных политических субъектов (партий и кандидатов).

 

Прогноз партийных выборов. Логика составления прогноза состоит в том, чтобы рассчитать рейтинги не от всех опрошенных, а от той их части, которая с большей или меньшей степенью вероятности примет участие в голосовании.

 

Для определения уровня явки в анкете ХХХ сформулирован вопрос: «Как Вы думаете, Вы лично примете или не примете участие в выборах депутатов заксобрания региона 26 декабря 2004 г.?». Ответы на него распределялись по шестичленной шкале в диапазоне от «совершенно точно приму участие в выборах» до «совершенно точно не приму участие в выборах».

 

Кроме того, в качестве дополнительно фильтра в анкете предусмотрен вопрос «Ваше намерение участвовать, не участвовать в выборах может или не может измениться?». Ответы на этот вопрос распределялись по четырехчленной шкале в диапазоне от «безусловно может измениться» до «безусловно не может измениться».

 

Комбинации ответов на два названных вопроса позволяют оценить соотношения рейтингов применительно к разной степени готовности избирателей принять участие в выборах, а доли соответствующих групп в массиве позволяют определить конкретный процент явки, который соответствует той или иной степени готовности.

 

Для оценки соотношения рейтингов были выбраны три степени готовности участвовать в выборах согласно следующим критериям:

 

  • все опрошенные, за исключением тех, кто совершенно точно не примет участия в выборах (соответствует явке 94%);
  • те опрошенные, которые, по их мнению, совершенно точно примут участие в выборах (соответствует явке 62%);
  • те опрошенные, которые, по их мнению, совершенно точно примут участие в выборах и при этом указывают, что их решение уже не может измениться (соответствует явке 49%).

 

Учитывая, что реальная явка на выборах в Государственную Думу в 2003 году составила 49,2%, последняя цифра представляется наиболее реальной, и именно она будет положена в основу прогноза. Две прочие позиции приводятся как иллюстрация работы метода.

 

Ниже наряду с данными контрольного исследования приводятся рассчитанные по аналогичной методике данные ХХХ.

 

ТАБЛИЦА 10. Рейтинги партий в зависимости от явки

 

Контрольное 
исследование

ХХХ 
(невзвешенные данные)

 

Рейтинг от всех респондентов, кто не отказался принять участие в выборах (94%)

Рейтинги от явки 62%

Рейтинги от явки 49%

Рейтинг от всех респондентов, кто не отказался принять участие в выборах (91%)

Рейтинги от явки 58%

Рейтинги от явки 49%

Аграрная партия России

3

4

4

2

2

2

"Единая Россия"

38

41

41

40

40

37

КПРФ

15

16

17

14

14

15

ЛДПР

9

8

8

7

7

6

"Родина"

3

3

3

3

3

3

Российская партия пенсионеров

4

4

4

4

5

7

СПС

1

1

1

1

1

0.4

Блок "За наш регион"

6

7

8

4

5

5

Против всех

6

4

4

2

3

4

Затрудняются ответить

15

13

11

24

20

21

 

Цифры, приведенные в расположенной выше таблице, пока еще не являются прогнозом, поскольку в них присутствует определенная доля респондентов, заявивших о своем участии в выборах, но не определившихся с конкретной партией, за которую они будут голосовать (таких, как видно из таблицы, 11%).

 

Для определения возможных политических предпочтений этой категории респондентов был использован вопрос «За какие из этих партий Вы в принципе допускаете для себя возможность проголосовать?». Распределение ответов на этот вопрос данной категории респондентов дано в столбце (столбец 2 Таблицы 11).

Прибавление к числу определившихся тех, кто еще не определился, но выразил свои политические предпочтения, дает прогноз выборов по партиям в заксобрание региона (столбец 3 Таблицы 11).

 

ТАБЛИЦА 11. Прогноз выборов по партиям в заксобрание региона (% к числу респондентов при явке 49%)

 

Распределение голосов определившихся в выборе

Распределение голосов затруднившихся ответить

ВСЕГО - прогноз выборов

Аграрная партия России

4

1

5

"Единая Россия"

41

0

41

КПРФ

17

1

18

ЛДПР

8

1

9

"Родина"

3

1

4

Российская партия пенсионеров

4

1

5

СПС

1

0

1

Блок "За наш регион"

8

4

12

Против всех

4

2

6

ВСЕГО

89

11

100

 

 

Прогноз выборов главы региона. Прогноз этих выборов, рассчитанный по такому же алгоритму, дает нижеследующие результаты.

В основу прогноза положена явка 52%, так как на предыдущих выборах главы региона явка избирателей составила 52,3%.

 

ТАБЛИЦА 12. Рейтинг кандидатов на пост главы региона в зависимости от явки

 

Контрольное исследование

ХХХ (невзвешенные данные)

 

Рейтинги от всех респондентов, кто не отказался принять участие в выборах (94%)

Рейтинги от явки 65%

Рейтинги от явки 52%

Рейтинги от всех респондентов, кто не отказался принять участие в выборах (94%)

Рейтинги от явки 60%

Рейтинги от явки 53%

Г.П.

1

1

1

0

0

0

Е.С.

4

3

2

1

1

1

К.В.

6

7

8

4

5

7

К.Е.

3

2

2

2

2

1

Н.Н.

59

64

64

59

63

61

Т.Л.

1

1

1

2

2

2

Против всех

9

8

8

6

4

3

Затрудняются ответить

18

14

13

26

23

25

 

ТАБЛИЦА 13. Прогноз результатов выборов главы региона (% к числу респондентов при явке 52%)

 

Распределение голосов определившихся в выборе

Распределение голосов затруднившихся ответить

ВСЕГО - прогноз результатов выборов

Г.П.

1

0

1

Е.С.

2

1

3

К.В.

8

1

9

К.Е.

2

1

3

Н.Н.

64

5

69

Т.Л.

1

0

1

Против всех

8

5

13

ВСЕГО

87

13

100

 



[1] Прогнозными рейтингами принято назвать ответы вопрос «Предположим, что выборы назначены на ближайшее воскресенье. За кого из кандидатов (за какую партию Вы проголосуете?».Ретроспективными рейтингами (ретрорейтингами) принято называть ответы на вопрос «За кого из кандидатов (за какую партию) Вы проголосовали на прошлых выборах?».

[2] Обращает на себя внимание строгое совпадение ретрорейтингов ХХХ и данных ЦИК как по «Единой России», так и по В.Путину. Этот вопрос требует разъяснения. Если взвешивание осуществлялось по «Единой России», то строгое совпадение цифр могло произойти только по этой позиции.