Политика

Структура российского электорального запроса в 2005 году

Категория: Политика
Опубликовано: 23.06.2016 20:18
Автор: Сергей Белановский
Просмотров: 785

 

Данный отчет содержит описание результатов исследования политических установок российских граждан. Исследование включало в себя 44 фокус-группы, которые были проведены с 1 по 15 августа 2005 г. в различных сегментах российского электората в 9 регионах России согласно списку, помещенному в Приложение.

Оглавление

Описание исследования

Основные результаты

1. Содержание и структура основного электорального запроса

1.1. Оценка направления, в котором движется страна

1.2. Основной электоральный запрос и менее значимые электоральные запросы

1.3. Основной электоральный запрос и его структура

1.4. Страхи населения и запрос на социальную стабильность

1.5. Менее значимые электоральные запросы

2. Политические установки электората, голосующего и не голосующего за В.Путина

2.1. Количественные характеристики электората, голосующего и не голосующего за В.Путина

2.2. Сходство политических установок респондентов, голосующих и не голосующих за В.Путина

2.3. Динамика установок респондентов в отношении В.Путина

2.4. Оценка результатов работы В.Путина во внешней политике

2.5. Оценка работы В.Путина во внутренней политике

2.6. Мотивировки голосования за В.Путина

3. Политические установки российского электората в отдельных сегментах

3.1. Партийные сегменты

3.2. Москва как электоральный сегмент

3.3. Учащаяся молодежь

Приложение.

 

Описание исследования

Данный отчет содержит описание результатов исследования политических установок российских граждан. Исследование включало в себя 44 фокус-группы, которые были проведены с 1 по 15 августа 2005 г. в различных сегментах российского электората в 9 регионах России согласно списку, помещенному в Приложение.

Основные результаты

 

1. Содержание и структура основного электорального запроса

1.1. Оценка направления, в котором движется страна

Результаты исследования показали, что среди респондентов существуют три близких по своему содержанию точки зрения относительно оценки правильности направления движения страны. Эти точки зрения мы назовем «оптимистическая», «центральная» и «пессимистическая».

«Оптимистическая» точка зрения состоит в том, что страна в целом движется в правильном направлении, но происходит это очень медленно. Хотя эта позиция является более оптимистичной по сравнению с двумя другими, он содержит в себе адресованный власти упрек в том, что она не решает насущные проблемы и не способствует (либо способствует в недостаточной мере) более быстрому развитию страны. Мнений о том, что страна быстро развивается в правильном направлении, в фокус-группах не прозвучало.

«Центральная» точка зрения, широко распространенная в массиве, состоит в том, что страна вообще никак не развивается и «никуда не идет». Такая оценка, безусловно, является негативной, поскольку существующая ситуация в стране практически никого не устраивает. В этом контексте звучало слово «застой», упоминались эпохи Б.Ельцина и Л.Брежнева.

Модификацией этой точки зрения является «амбивалентное» мнение, согласно которому элементы правильного направления сочетаются с элементами неправильного, образуя баланс, часто выражаемый соотношением 50 : 50 (таково буквальное выражение многих респондентов в различных фокус-группах).

«Пессимистическая» точка зрения состоит в том, что в стране наблюдается регресс и упадок. Количество высказываний, в жесткой форме выражающих эту точку зрения, меньше, чем двух предыдущих. Однако те респонденты, кто говорили о стагнации, часто высказывали мысль, что эта стагнация может перейти в регресс.

Все три точки зрения объединяет то, что в них констатируется нерешенность актуальных проблем страны и отсутствие явного прогресса в их решении. Из этой констатации вытекает претензия к власти, которая, по мнению значительного большинства респондентов, или не решает эти проблемы, или решает их неэффективно и слишком медленно.

 

1.2. Основной электоральный запрос и менее значимые электоральные запросы

Электоральные запросы, выявленные в исследовании, можно разделить на основной, т.е. наиболее значимый, и менее значимые.

Основным электоральным запросом сегодня в России является запрос на рост благосостояния людей, выражаемый как напрямую, так и посредством эвфемизма «рост экономики». Этот основной запрос порождает большое число более частных запросов, являющихся производными от него, и представляющих собой попытки его осмысления в общественном сознании россиян.

Основной электоральный запрос имеет сложную структуру, в ряде аспектов он внутренне противоречив (см. ниже). Условием успеха политической агитации, основанной на активизации основного запроса, является создание на его основе ясной и непротиворечивой политической программы.

Наряду с основным электоральным запросом существуют и другие, тоже значимые, но уступающие основному как по своей массовости, так и по силе стоящих за ними электоральных мотиваций. Согласно проведенному исследованию, к числу таких запросов относятся:

Менее значимые запросы следует, по-видимому, разделить на исторически уходящие (ранее звучавшие сильнее) и исторически «перспективные», значимость которых при определенных условиях может возрасти. К менее значимым запросам могут относиться также запросы, стабильно свойственные неким сегментам электората, но не большинству населения.

Менее значимые запросы имеют мало шансов стать преобладающими в ходе активной предвыборной агитации. Педалирование этих вопросов, скорее всего, не сможет стать рычагом, способным осуществить электоральную революцию. Политики, строящие свою агитацию на активизации какого-либо одного из менее важных запросов, не имеют шансов мобилизовать электоральное большинство.

Вместе с тем запросы, названные менее значимыми, не являются маловажными. Они просто оттеснены на второй план более актуальным запросом. В будущем эта ситуация может измениться.

 

1.3. Основной электоральный запрос и его структура

 

Запрос на рост благосостояния

Среди запросов, выдвигаемых респондентами, абсолютно преобладает запрос, связанный с ростом материального благосостояния людей. Этот запрос включает в себя требование «достойных» зарплат и пенсий, доступное жилье, социальное обеспечение. В качестве неблагоприятных явлений респондентами резко критикуется рост цен, общий рост стоимости жизни.

Описанная выше точка зрения свойственна не только бедным, но и материально обеспеченным слоям российского населения. Такие слои представлены в исследовании фокус-группами предпринимателей и представителей среднего класса. Эти респонденты, отмечая свое личное материальное благополучие, много говорили о социальном неблагополучии пенсионеров, детей, жителей «глубинки», других необеспеченных категорий населения. Материальное положение таких людей вызывает у обеспеченных озабоченность и душевную боль. По их мнению, государство должно значительно больше заботиться о таких людях.

 Антизапрос на платность медицины и образования

Фактором, вызывающим сильное социальное напряжение, является снижение доступности и рост платности услуг медицины, образования и детских дошкольных учреждений. Этот запрос можно рассматривать как часть общего запроса на рост благосостояния, но с противоположным вектором. По сути, этот запрос является требованием к власти не ухудшать благосостояние россиян. При этом медицина, образование и детские дошкольные учреждения рассматриваются респондентами как наиболее угрожаемые направления, в которых власть стремится отобрать имеющиеся у них социальные блага.

В ходе обсуждения этого вопроса респонденты также неоднократно указывали на низкое качество услуг бесплатной медицины (в отношении образования претензии к качеству звучали значительно реже).

Платность услуг названных учреждений часто осуществляется в форме коррупции и различных незаконных (полузаконных) сборов. Это усиливает восприятие проблемы коррупции, ощущаемой большинством респондентов на бытовом уровне.

Как и в случае с общим запросом на рост благосостояния, рост платности услуг медицины и образования беспокоит и материально обеспеченные слои общества, представители которых в состоянии оплатить эти услуги для себя и членов своих семей. Здесь вновь проявляется обеспокоенность этих слоев положением пенсионеров и малоимущих.

 

«Левый» идеологический запрос

Запрос на рост благосостояния отражает представления респондентов о целях развития страны, но не включает в себя представлений о средствах достижения этих целей. Очень многие респонденты ограничивают свои претензии к власти констатацией требования роста благосостояния, не высказывая никаких суждений относительно средств их достижения и фактически перекладывая определение этих путей на власть.

Тем не менее, в массиве фокус-групповых протоколов имеется большое число высказываний, которые в той или ной мере раскрывают представления респондентов о путях реализации главной цели. Эта категория суждений может быть обозначена как запрос на средства достижения желаемого состояния страны.

Высказываемые респондентами мнения о средствах достижения основного запроса можно разделить на «левые» и «правые». К «левым» относятся идеи, связанные с перераспределением собственности и доходов, а также идеи государственного патронирования населения. Многие не раскрытые по смыслу высказывания на тему о государственном патронировании населения фактически относятся к «левому» запросу.

«Левый» запрос в описанном выше понимании преобладает в массиве фокус-групповых протоколов. Основными идеями здесь являются: общая идея государственного патронажа малообеспеченных слоев населения, перераспределение доходов от нефти и газа, национализация сырьевых отраслей промышленности, острая критика социального неравенства и требование его снижения.

Предположительно можно говорить о том, что у «левого» запроса есть два социальных полюса. Первый, более массовый, находится, как и следовало ожидать, в более бедных и более пожилых слоях населения.

Второй полюс находится скорее среди обеспеченных слоев населения, в первую очередь среди московских предпринимателей и представителей московского среднего класса. Как уже говорилось, эти социальные слои выражают сильную обеспокоенность положением малоимущих и требуют осуществления по отношению к ним «левой» социальной политики.

 

«Правый» идеологический запрос

В контексте высказываний респондентов данный запрос можно определить как запрос на развитие рыночных отношений. Как и комплекс «левых» идей, «правый» запрос также является запросом-средством для достижения главной цели - роста благосостояния людей.

«Правый» политический запрос идейно менее выражен, чем «левый». В явном виде он звучал редко. Тем не менее, в массиве протоколов имеются высказывания на тему о том, что рынок в России хотя и медленно, но развивается и дает людям возможность повышать свое благосостояние. Такое развитие респонденты, безусловно, считают движением в правильном направлении. Подробные мнения высказывали некоторые предприниматели, а также молодежь, работающая в рыночном секторе экономики.

Хотя прямые высказывания на тему развития рынка в фокус-группах звучали редко, в массиве протоколов имеется значительное число суждений, в которых одобрение развития рыночных отношений высказывается косвенно. Такие высказывания свойственны в основном представителям молодежи, как с высшим, так и без высшего образования, работающим в Москве и в экономически развитых городах России. Смысл этих высказываний состоит в том, что найти работу и зарабатывать сейчас можно, и что в этом смысле положение дел в стране улучшается. Причем по контексту можно определить, что такие мнения высказывают в основном респонденты, занятые именно рыночном секторе экономики.

Характеризуя «правый» политический запрос, следует отметить следующие параметры.

1. Судя по контексту высказываний, «правый» политический запрос относится к малому и среднему бизнесу, и не относится к сырьевым «олигархам». В отношении последних во всем массиве протоколов звучат только «левые» требования. Крупная обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство, как будет показано ниже, находятся в зоне неопределенности. Банковский и финансовый сектор в настоящий момент находится вне поля электорального сознания.

2. «Правый» запрос, в отличие от «левого», нельзя назвать политическим требованием. Это скорее позитивная констатация людей, трудоустроенных в рыночном секторе экономики, и в целом удовлетворенных своим положением. Количественные параметры этого сегмента требуют уточнения, но среди молодежи в крупных городах его численность может быть значительной. К этому сегменту могут примыкать также родственники и близкие трудоустроенных молодых людей. Дальнейшее развитие в направлении развития рыночной экономики такие люди встретят с одобрением. Однако вопрос о средствах, необходимых для движения по этому пути, в сознании этого сегмента не проработан.

3. В поле российского экспертного сознания существует резкое противопоставление «левого» и «правого» идейных проектов. Однако в электоральном поле этого противостояния нет. Скорее можно говорить о существовании широко распространенной непротиворечивой картины, сочетающей в себе идею развития малого и среднего предпринимательства с идеей перераспределения доходов олигархов.

4. Идеи, высказываемые лидерами «правых» партий и другими «правыми» политиками никак не корреспондируют с мировоззрением описанного выше «правого» сегмента электората, а сами эти деятели вызывают к себе негативное отношение.

 Запрос на подъем промышленности и сельского хозяйства

Запрос на подъем промышленности как на средство подъема экономики и роста благосостояния людей очень часто звучал практически во всех фокус-группах. Респонденты много говорили о продолжающемся упадке промышленности и о том, что эту сулит России самые мрачные перспективы.

Аналогично звучал и запрос на подъем сельского хозяйства. В связи с тем, что большинство фокус-групп было проведено в городах, этот запрос звучал реже, но в целом он близок запросу на подъем промышленности.

Обобщенный диагноз состояния экономики в представлении практически всех респондентов таков: страна ничего не производит, живет за счет нефти и газа, а если что-то и развивается, то только торговля. Надо сказать, что такая оценка населения хорошо соотносится с макроэкономическими данными Госкомстата и МЭРТ.

Важной особенностью запроса на подъем производящих отраслей является отсутствие в этом запросе представлений о путях его реализации. Теоретически таких путей имеется два: либо за счет государственного финансирования («левый» путь), либо за счет частных инвестиций («правый» путь).

Проведенное исследование показало, что данный запрос не является ни «левым», ни «правым», поскольку население избегает высказываться на эту тему, перекладывая решение этого вопроса на власть. Мнений о том, каким образом следует поднимать производящие отрасли, во всем массиве фокус-групп практически не звучало.

 

Запрос на подъем науки и высоких технологий

Этот запрос близок по своему смыслу запросу на подъем производящих отраслей. Развитие отраслей высоких технологий рассматривается многими респондентами как альтернатива существующей сырьевой специализации российской экономики. Эта точка зрения звучала на «населенческих» фокус-группах, хотя по частоте упоминания уступала теме промышленности.

Важно отметить, что в отличие от запроса на подъем производящих отраслей, неопределенного по своей идеологической направленности, запрос на подъем науки и высокотехнологичных отраслей является «левым», т.е. основывается на требовании развития за счет государства. Идей привлечения частных инвестиций в научные и внедренческие отрасти в фокус-гуппах не прозвучало. Это означает, что население в целом готово поддержать требования ученых об увеличении государственного финансирования науки.

 

Антизапрос на приватизацию

Продолжающаяся «тихая» приватизация промышленных объектов и других объектов недвижимости вызывает сильное неприятие населения в регионах. Об этом свидетельствует не только проведенное исследование, но и многие другие, проведенные ранее. Насколько можно судить, во всех этих высказываниях речь идет не об общей идеологической позиции респондентов, а об оценке ими конкретных приватизационных актов, находящихся в зоне их наблюдения. В подавляющем большинстве случаев такие оценки крайне негативны, т.е. люди считают, что приватизация в чем-то затрагивает их права. Имеющийся массив высказываний позволяет говорить о том, что сегодняшние приватизационные акты, инициируемые, как правило, региональными властями, население рассматривает как нелегитимные. Зачастую проведение таких актов является причиной роста негативного отношения к региональным властям.

 

Запрос на эффективную власть

До сих пор в данном отчете речь шла о программных запросах-средствах в отношении реализации главного запроса, касающегося роста благосостояния людей. Эти запросы были разделены на «левые» и «правые», а также неопределенные.

Наряду с программными запросами в сознании респондентов присутствуют и «управленческие» запросы, связанные с ожиданием от властей тех или иных действий. Это тоже запросы-средства, но лежащие в несколько иной плоскости, чем программные запросы.

Главным запросом такого рода следует считать запрос на эффективно действующую власть. Этот запрос является массовым. Основной формой его выражения является адресованный власти упрек в бездействии. Во многих высказываниях этот запрос является персонифицированным и адресованным лично президенту В.Путину.

Как и в случае с предыдущими запросами, запрос на эффективную власть в высказываниях респондентов не всегда конкретизировался в реальные требования. Многие просто выдвигали к власти (и к В.Путину) требование действовать эффективнее, энергичнее и т.п. Тем не менее, имеющийся массив протоколов позволяет выделить ряд конкретных действий, которых респонденты ожидают от власти. Эти требования будут описаны ниже.

 

Запрос на борьбу с коррупцией

Этот запрос является массовым. Среди респондентов чрезвычайно распространено представление о тотальной коррумпированности российской власти сверху донизу. Это представление, по-видимому, подогревается широко распространенной бытовой коррупцией, с которой население достаточно часто сталкивается в реальной жизни. Источником представлений о коррупции в высших эшелонах власти, по-видимому, являются СМИ. Так или иначе, требование победить коррупцию является чрезвычайно значимым и имеющим большое эмоциональное значение.

 

Запрос на смену правительства и «окружения» В.Путина

Из требования победить коррупцию вытекает требование к В.Путину сменить свое окружение, которое рассматривается респондентами как сплошь коррумпированное, работающее «не на страну, а на свой карман».

По мнению респондентов, к власти должны прийти честные люди с государственным мышлением, болеющие за Россию, а не радеющие исключительно о своем интересе.

 

Запрос на законность и порядок

Многие эксперты рассматривают этот запрос как часть «правой» политической программы, но вряд ли это правильно, поскольку в социально ориентированном «левом» государстве тоже должны существовать свои законы, которые должны исполняться. К примеру, если человек имеет право на пенсию, то эта пенсия должна выплачиваться ему в полном объеме и точно в срок.

В проведенном исследовании запрос на законность и порядок неоднократно звучал в фокус-группах, хотя и не столь массово, как запрос на борьбу с коррупцией. Респонденты указывали, что законы не исполняются, и что сами законы принимаются плохие. Сегодняшняя ситуация в России по этому параметру оценивается намного хуже советской, поскольку, по мнению респондентов, в советское время законы были более ясными и соблюдались (с точки зрения простого человека).

Требование законности чаще других высказывали пожилые люди и пенсионеры с «левыми» политическими взглядами (а не представители среднего класса или носители «правого» запроса, как можно было бы ожидать).

Правда, необходимо отметить, что, по мнению многих респондентов, при В.Путине состояние законности в России улучшилось. В большинстве случаев под улучшением состояния законности респонденты понимали своевременную выплату пенсий и зарплат, чего при Ельцине не было. Это рассматривается ими как важное достижение В.Путина. Но других примеров укрепления законности в фокус-группах практически не звучало.

В целом, по мнению многих респондентов, в стране царит беспорядок и беззаконие, и власть мало делает для того, чтобы это преодолеть.

 

Запрос на жесткую власть, патронирующую население

В фокус-группах часто звучала мысль о том, что власть в России должна быть жесткой. Очень многие основывали на этом свою главную претензию к В.Путину, считая, что он правит недостаточно жестко. Аналогично формулировался и запрос на будущего политического лидера: этот человек, по мнению многих, должен быть в первую очередь жестким политическим лидером.

В этом контексте иногда (не часто) звучала фамилия Сталина, но в большинстве случаев респонденты высказывали данную мысль, не апеллируя к историческим образцам. Фамилии других «жестких» правителей не были названы ни разу, хотя несколько лет назад ссылки на эти исторические личности звучали в фокус-группах.

По мнению респондентов, жесткая власть необходима в первую очередь для того, чтобы навести порядок в правительстве и в «окружении» Президента, а также для того, чтобы искоренить коррупцию, причем не только внизу, но в первую очередь в верхах.

Под жесткой властью респонденты единодушно понимали власть, репрессивную по отношению к «номенклатуре» и чиновникам. Власть, репрессивная по отношению к народу, например, ужесточающая трудовое законодательство, выселяющая неплательщиков из квартир и осуществляющая другие подобные действия, осталась за рамками менталитета респондентов. Ни в одной фокус-группе не прозвучало высказываний на тему возможного существования такой власти и отношения к ее действиям.

Однако по контексту можно понять, что такая власть будет рассматриваться респондентами как нелегитимная и антинародная. В частности, в фокус-группах звучали отдельные высказывания на тему о том, что современная власть выселяет неплательщиков из квартир, и это рассматривается как признак ее жестокости по сравнению с советской.

Очень многие респонденты выразили свое одобрение акциям протеста против монетизации (этот вопрос будет рассмотрен ниже). Некоторые респонденты говорили о том, что они не станут принимать участия в подобных акциях, потому, что боятся милиции. Вполне очевидно, что это говорилось в осуждение власти.

Тем не менее, хотя это кажется странным, большинство респондентов не представляют себе, что власть может повести себя жестко по отношению к ним самим. Можно предположить, что проявление такой жесткости вызовет у них шоковую реакцию, сопровождаемую резким падением легитимности существующей власти.

 

Запрос на ясную стратегию власти

В свете описанных выше запросов многие респонденты высказали запрос на то, чтобы власть сформулировала и начала реализовывать определенную стратегию, и чтобы эта стратегия была ясной для всех. По их мнению, формулирование такой стратегии является обязанностью власти.

Судя по большому количеству подобных высказываний, это запрос является достаточно массовым. В ходе обсуждения многие респонденты констатировали, что сейчас такая стратегия отсутствует, нет ясного курса, по которому должна идти Россия. По их мнению, отсутствие стратегии является причиной нерешенности многих проблем и общего беспорядка в стране.

Отсутствие ответа на вопрос «Куда мы идем?» является одним из наиболее значимых упреков президенту В.Путину, причиной возрастающего скепсиса в отношении его работы. Яркое выражение эта мысль получила в следующих высказываниях.

Как можно понять, запрос на ясную политическую программу содержит в себе две составляющие.

Во-первых, существуют проблемы, в решении которых, с точки зрения респондентов, нет принципиальных сложностей. Это вопрос политической воли, в отсутствии которой респонденты упрекают нынешнюю власть. Типичным примером такой проблемы является коррупция. Здесь, по мнению респондентов, от власти требуется не решение сложной политической проблемы, а ясное намерение, сопровождаемое конкретными действиями - такими, чтобы слово не расходилось с делом. Тот факт, что власть этого не делает, вызывает у респондентов недоумение и даже негодование.

Во-вторых, существуют действительно сложные проблемы, не решенные ни на уровне мышления респондентов, ни, зачастую, в кругах российской политической элиты. К их числу относятся проблемы реформ медицины, образования, армии, задача подъема промышленности, решение проблемы Чечни и многие другие. Сюда же относится преодоление коллизий между «левым» и «правым» политическими курсами. Обычные люди не знают, как решать эти проблемы, но ощущают их остроту, и требуют от власти, чтобы она выработала необходимое решение и представила его на суд жителей страны. Неспособность власти сделать это также вызывает у респондентов чувство разочарования.

 

Антизапрос на продолжение курса Б.Ельцина и на проведение «западного» курса

Антизапрос на продолжение курса Б.Ельцина не является самостоятельным с точки зрения его содержания. Чаще всего он звучит в контексте тем платности медицины и образования, приватизации, а также внешнеполитических уступок Западу и проблем армии (последние две темы относятся к менее значимым запросам, которые будут описаны ниже). Суть этого антизапроса состоит в отождествлении сегодняшней политики В.Путина с продолжением «антинародной» политикой Б.Ельцина.

Антизапрос на продолжение курса Б.Ельцина является своего рода идентификатором, политическим ярлыком, накладывающим на современную российскую ситуацию весь комплекс негативных коннотаций, связанных с восприятием ельцинской эпохи. Возникновение и расширение такого антизапроса является индикатором роста протестных настроений.

Проведенное исследование выявило, что среди электоральных противников В.Путина имеется заметный сегмент, представители которого называют курс Путина продолжением курса Ельцина, оценивая этот курс крайне негативно. Эти люди являются наиболее жесткими противниками Путина, в большинстве они категорически отказываются за него голосовать.

Близким по смыслу и совпадающим по содержанию антизапросом является антизапрос на проведение прозападной политики, с которой респонденты связывают названные четыре темы: платность медицины и образования, приватизацию, уступки Западу и неблагополучие армии. Среди противников В.Путина имеется значимый сегмент, критикующий его именно с этих позиций. Иногда эти респонденты характеризуют путинский политический курс одновременно как ельцинский и прозападный.

Важно отметить, что критика В.Путина с противоположных «западно-демократических» позиций в фокус-группах практически не звучала (исключение - высказывания отдельных респондентов в фокус-группе московских сторонников СПС и «Яблока», а также пермских сторонников «Яблока»).

 

1.4. Страхи населения и запрос на социальную стабильность

 

Запрос на эффективную и деятельную власть, работающую на улучшение жизни народа, является широко распространенным, но ему противостоит иного рода запрос, основанный на страхе населения перед возможным ухудшением своего положения. Потрясения начала 90-х годов и дефолт 1998 г. глубоко врезались в народную память, и многие респонденты опасаются повторения подобных событий.

Страх перед будущим, перед новыми возможными потрясениями, широко представлен в сознании россиян.

Этот страх лежит в основе двух прямо противоположных политических установок. Первая из них состоит в том, что политика нынешней российской власти ведет страну к кризису, и поэтому необходимо менять политический курс. Эта точка зрения широко распространена в экспертном сознании, но в электоральном сознании она представлена слабо, и только среди московского среднего класса. Тем не менее, она существует, и лежит в основе интеллектуально влиятельной интеллигентской оппозиции.

В широких слоях населения названная точка зрения не присутствует, но распространена противоположная точка зрения, согласно которой президент В.Путин обеспечил стране стабильность, поэтому его политический курс следует сохранить во избежание возможных потрясений. Эта мотивировка высказывается также и людьми, скептически оценивающими деятельность В.Путина.

Вместе с тем эта мотивировка часто лежит в основе позиции тех респондентов, которые с большей или меньшей степенью уверенности высказываются за продление полномочий В.Путина на третий срок. Многие респонденты, придерживающиеся этой позиции, высказывают свое опасение перед новым политическим лидером, который может резко сменить политический курс и привести страну к новому кризису.

Исходя из вышеизложенного, российский электорат можно разделить на стремящийся к переменам и страшащийся перемен. Однако граница между этими сегментами не является четкой: в промежутке находится обширный сегмент, которому свойственно амбивалентное отношение к этому вопросу. Судя по фокус-группам, отношение значительной части респондентов к возможной смене политического курса двойственное: они одновременно и хотят перемен, и страшатся их. Желание перемен чаще высказывается при обсуждении вопроса о правильности направления, в котором движется страна, а страх перед переменами при обсуждении вопроса о будущем политическом лидере.

Оценить баланс между запросом на активные действия власти и на сохранение существующей стабильности довольно трудно. Судя по проведенному исследованию, они представляются примерно равными по своей силе. Однако следует учитывать, что этот баланс является динамическим, способным сдвигаться в ту или другую сторону под действием различных факторов.

Существуют факторы, способные склонить электоральный баланс в ту или иную сторону. Сохранение сегодняшней экономической стабильности, не ухудшение, а тем более некоторое улучшение уровня благосостояния российского народа делают реалистичным сохранение лояльности значительной части населения к существующей власти. Напротив, развитие неблагоприятных для населения тенденций, таких, как рост цен, рост платности образовательных и медицинских услуг и т.д., будут усиливать запрос на обновление.

Еще один важный фактор, способный повлиять на формирование баланса между названными политическими запросами, состоит в том, что запрос на обновление обладает большим риторическим потенциалом убеждения, тогда как запрос на стабильность по своей природе инерционен и не обладает мобилизующим потенциалом. Вместе с тем запрос на стабильность способен заблокировать многие формы политической риторики, направленной на активизацию мотиваций обновления. Электоральная мобилизация населения на основе запроса на обновление представляет собой сложную риторическую задачу, поэтому в политическом будущем России многое будет зависеть от того, как эта задача будет решаться.

 

1.5. Менее значимые электоральные запросы

 

Проведенное исследование позволило выявить следующие менее значимые электоральные запросы.

 

Запрос на сохранение Россией статуса великой державы

Этот запрос звучит, как правило, в контексте оценки внешней политики В.Путина. Многие респонденты оценивают эту политику весьма позитивно, что свидетельствует об удовлетворении для них этого запроса.

О значимости данного запроса свидетельствует и менее распространенная противоположная оценка внешней политики В.Путина, суть которой состоит в том, что Путин продолжает начатую Ельциным политику уступок Западу, недостаточно жестко ведет внешнюю политику, не может достойно противостоять «наглому» поведению бывших советских республик. Этот сегмент не является доминирующим, но он ощутимо присутствует среди электоральных противников Путина.

Запрос на сохранение Россией статуса великой державы обладает высокой эмоциональной значимостью для многих респондентов. Однако он не превалирует над главным запросом, и его реальная мобилизующая сила, по-видимому, убывает.

 

Запрос на восстановление армии

Активный запрос на восстановление армии не является массовым, но он неоднократно звучал в фокус-группах в контексте тех проблем, которые В.Путин не смог решить. Причем в данном случае речь идет о высказывании этого запроса не самими военнослужащими, а гражданскими лицами, зачастую женщинами.

Судя по высказываниям, речь в этом запросе идет не столько о дедовщине, сколько о наведении порядка в армии, восстановлении ее боеспособности и, не в последнюю очередь, о повышении материального благосостояния военнослужащих-офицеров. Возможно, что последняя проблема является в этом блоке наиболее значимой, но этот вопрос требует уточнения.

Разумеется, названный запрос активно поддерживается военными и бывшими военными.

Порядок у нас будет тогда, когда наша армия будет сильной армией - сильной во всех смыслах - в физическом, в социальном, в техническом. Сейчас у нас нет жесткой защиты государства, нет полного обеспечения (мужчина, 37 лет, ФГ «Военные», г. Екатеринбург).

 

Запрос на свободу слова и гласность

Запрос на свободу слова не является массовым, но он звучал в «населенческих» фокус-группах, хотя в иной формулировке и с другими акцентами, чем он звучит в политизированном российском сообществе. Преобладающая формулировка состоит в том, что СМИ скрывают от людей важную для них негативную информацию, причем по контексту речь зачастую идет о событиях в регионе, которые могут иметь касательство к самому респонденту (например, приватизации тех или иных объектов, фактах коррупции и т.п.).

 

Запрос на демократию

В фокус-группах этот запрос актуализируется в контексте назначения губернаторов и только в нем. Судя по протоколам, многие респонденты и в Москве, и в регионах считают более правильным прямые выборы глав регионов, а не существующий порядок назначения.

Существует, разумеется, и противоположная точка зрения. Между обеими точками зрения существует определенный баланс, фиксируемый количественными исследованиями. Важно, однако, не сегодняшнее состояние этого баланса, а то, в какую сторону он может сдвигаться в будущем.

Изначально поддержка нового порядка назначения губернаторов в очень большой степени базировалась на личном авторитете В.Путина. Этот ресурс сохраняется и сейчас, о чем свидетельствуют следующие высказывания.

 

Запрос на акции политического протеста

Вопрос о том, в какой мере акции политического протеста востребованы в электоральном сознании россиян, является одним из наиболее важных в восприятии экспертного и политического сообщества России. Проведенное исследование дает на этот вопрос двоякий ответ.

«Демократический» протест, реализуемый «правыми» политиками (лидерами «Яблока» и СПС, Г.Каспаровым, И.Хакамадой, М.Касьяновым и другими), а также маргиналами типа нацболов не вызывает в электоральном сознании никаких позитивных эмоций. Респонденты мало осведомлены об этой протестной деятельности, не доверяют ей и, по-видимому, не хотят о ней знать. Судя по низкой осведомленности респондентов, информационные поводы, основанные на протестных акциях этого типа, обладают низким коэффициентом контактной ценности, т.е. попросту не воспринимаются населением. Поддерживают этот протест и эту идейную базу лишь очень узкие слои населения, практически не представленные в массиве проведенных фокус-групп. Это означает, что протестная агитация «правых» и «демократов» не вступает в резонанс с народным сознанием. Их действия не могут раскачать политическую обстановку.

«Социальный» протест, в отличие от «демократического», имеет под собой достаточно широкую электоральную базу. В фокус-группах это нашло свое выражение в том, что многие респонденты, особенно из малообеспеченных слоев, вспоминали о протестах, связанных с монетизацией, весьма позитивно и даже с каким-то удовольствием. Среди них часто звучали заявления о том, что они лично готовы о том, что они лично готовы принять участие в подобных акциях, если для таких акций появится веская причина.

При этом важно отметить, что политических сил или лидеров, воплощающих в себе подобный протест, в сознании респондентов не существует. Очевидно, что в этом состоит один из важнейших источников сегодняшней политической стабильности.

Проведенный анализ показывает, что в российском обществе существуют одобряемые и не одобряемые формы протеста. Первые не имеют шансов получить широкую общественную поддержку, тогда как вторые с большой вероятностью могут ее получить (и получили в ходе акций против монетизации).

 

Негативизм в отношении этнических мигрантов

Вопрос об этнических мигрантах в России исследовался регулярно начиная с середины 90-х годов. Проведенное исследование, равно как и аналогичные предшествующие исследования, показало, что этот вопрос достаточно сильно беспокоит россиян. В европейской части России многие коренные жители болезненно ощущают присутствие «кавказцев», за Уралом начинает все сильнее ощущаться присутствие китайцев.

Несмотря на болезненность этого вопроса, явной динамики в его восприятии не ощущается. Острота проблемы не возросла. В спонтанных высказываниях респондентов эта проблема вообще звучала достаточно редко, хотя при актуализации ее специальным вопросом модератора она начинала обсуждаться достаточно активно.

Как и в прежних исследованиях, мнения респондентов по поводу этой проблемы разошлись. Некоторые отстаивали тезис «Россия для русских», другие говорили о том, что кавказцы тоже граждане России, поэтому сдерживать их миграцию нет правовых оснований, и высказывались в пользу тезиса «Россия для россиян». Достаточное единодушие респонденты проявили в двух следующих вопросах: в необходимости ограничения потока внешней миграции и в необходимости регистрации и контроля за деятельностью всех этнических мигрантов, как внешних, так и внутренних.

В оценках респондентами рассматриваемой проблемы ощущается наличие логического тупика, связанного с тем, что, с одной стороны присутствие этнических мигрантов рассматривается респондентами как нежелательное, а с другой - неизбежное. Выход из этого тупика за постсоветские годы так и не был найден. Поэтому мотивирующая сила данного политического запроса выглядит невысокой.

А. Сторонники тезиса «Россия для русских»

Б. Сторонники тезиса «Россия для россиян»

Проблема этнических мигрантов может обостриться в том случае, если для обслуживания экономического роста российская власть и бизнес начнут в массовом порядке ввозить рабочую силу из-за рубежа (например, из Китая).

 

Запрос на прекращение чеченской войны

Этот запрос часто звучал в фокус-группах в форме претензии к В.Путину, который, по мнению многих респондентов, не смог решить эту проблему. Однако никаких конкретных идей по данному вопросу в сознании респондентов нет, проблема осознается как тупиковая. Поэтому высказывания на эту тему были в основном краткими, без конкретизации этой темы и без предложений о способах выхода из кризиса. Тем не менее, общий запрос на прекращение войны в Чечне существует, и при обострении обстановки он может актуализоваться.

 

2. Политические установки электората, голосующего и не голосующего за В.Путина

 

2.1. Количественные характеристики электората, голосующего и не голосующего за В.Путина

Доли электората, голосующего и не голосующего за В. Путина, близки по своей величине, но первая несколько преобладает. Согласно опросу ФОМ от 13 - 15 августа 2005 года, за Путина готовы проголосовать 44% опрошенных. Затруднились ответить 17%. Доля всех прочих респондентов, не голосующих за В.Путина, составила 39%. В последней группе объединены респонденты, голосующие за других кандидатов, за позицию «против всех» и заявляющие о том, что они не будут участвовать в выборах.

Близкие данные были получены в ходе настоящего исследования в ходе рекрутинга фокус-групп. Методика рекрутинга предусматривала расклейку объявлений в разных районах выбранных для исследования городов с предложением к жителям принять участие в социологическом опросе за денежное вознаграждение. Поступающие телефонные звонки сортировались по сегментам с помощью специальной анкеты. Таким способом были рекрутированы 35 из 44 фокус-групп. Общее количество поступивших звонков составило 763, что позволяет рассматривать этот массив как статистически значимый. Из общего числа позвонивших 46% составили «безусловно» и «скорее» голосующие за В.Путина, 42% «безусловно» и «скорее» не голосующие за В.Путина (включая тех, кто не намерен идти на выборы) и 12% затруднившихся ответить.

Из общего массива потенциальных респондентов были сформированы две фокус-группы голосующих за В.Путина и две фокус-группы не голосующих за него (по одной в Москве и в Екатеринбурге). Кроме того, сторонники и противники В.Путина включались в состав других фокус-групп, сформированных по иным рекрутинговым критериям. Таким образом, точки зрения респондентов, относящихся к обоим сегментам, достаточно полно представлены в массиве протоколов фокус-групповых обсуждений.

 

2.2. Сходство политических установок респондентов, голосующих и не голосующих за В.Путина

 

Политические установки респондентов, голосующих и не голосующих за В.Путина, не являются противоположными. Они образуют не противостоящие друг другу полюса, а непрерывный спектр в диапазоне от позитивных до негативных оценок. По многим позициям типичные точки зрения сторонников и противников В.Путина оказались схожи. Поляризация точек зрения отсутствует, мнения респондентов тяготеют к определенному «центру».

Центральная точка зрения в отношении В.Путина, преобладавшая почти во всех фокус-группах, состоит в том, что Путину многое не удалось сделать. В связи с этим в высказываниях подавляющего большинства респондентов звучит сильная неудовлетворенность сегодняшним положением дел в стране. Эта неудовлетворенность в большей или меньшей степени влияет на оценку деятельности самого Путина.

Вместе с тем и сторонники, и многие противники В.Путина отмечают, что в его деятельности на посту Президента России есть определенные достижения. По этой причине как среди сторонников, так и среди противников Путина есть много респондентов, оценивающих деятельность В.Путина двойственно (амбивалентно). Однозначно положительные и однозначно отрицательные оценки образуют крайние, не очень многочисленные сегменты участников фокус-групп.

Наряду со сходством в точках зрения сторонников и противников В.Путина имеются и значимые отличия, которые будут отмечены ниже.

 

2.3. Динамика установок респондентов в отношении В.Путина

 

По данным количественных опросов, электоральный рейтинг В.Путина в текущем году несколько снизился по сравнению с предыдущим периодом, хотя и продолжает оставаться высоким. Согласно данным ФОМ, подъем популярности В.Путина начался в 2002 г., когда его электоральный рейтинг превысил 50% в среднегодовом исчислении. Максимум был достигнут в 2004 г., когда за Путина готовы были проголосовать 54% респондентов. В 2005 г. показатель электорального рейтинга уменьшился на 10 процентных пунктов: за 8 месяцев он составил в среднем 44%.

Проведенное фокус-групповое исследование показало, что за этот период изменились не только количественные, но и качественные характеристики рейтинга В.Путина.

В фокус-групповых исследованиях 2002 - 2003 гг. оценки деятельности В.Путина среди его сторонников часто выражались превосходными степенями, и такая оценка была преобладающей.

В настоящее время (август 2005 г.) такие высокие оценки В.Путина почти не встречаются в массиве протоколов фокус-групп. При этом многие респонденты отмечают, что первоначально В.Путин вызывал у них больше надежд, чем смог реализовать. Значительно возросло число респондентов, двойственно оценивающих работу Путина.

Отмечалось также, что в последнее время В.Путин стал менее активен, результативность его деятельности снизилась, он стал реже показываться по телевидению (такое субъективное впечатление сложилось у многих респондентов).

В целом, мы все помним, как Путин начал красиво, как он с экранов телевизоров не сходил, как он выглядел бодро, активно, ну, что тут говорить. А вот сейчас как-то и активности поубавилось, и появляться на ТВ стал пореже, а если и появится, то какой-то вялый, уставший что ли (женщина, 26 лет, ФГ «Голосующие за СПС», г. Курган).

 

2.4. Оценка результатов работы В.Путина во внешней политике

 

При оценке результатов работы В.Путина респонденты четко различали его деятельность во внешней и во внутренней политике. Результаты внешней политики оценивались респондентами намного более позитивно, и именно с этого начинали свои высказывания многие респонденты. Очевидно, такой порядок следования оценок отражает внутреннюю логику респондентов, которая будет сохранена в данном отчете.

И сторонники, и противники В.Путина говорят, что его достижения касаются в первую очередь внешнеполитической деятельности. Высказывания этого типа сходны с аналогичными высказываниями, которые звучали в 2002 - 2003 гг. Респонденты отмечают, что Путин поднял международный престиж России, что благодаря ему с Россией стали считаться на международной арене, что в международных делах он достойно представляет Россию, особенно если сравнить его с Ельциным.

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

Многие отмечали также, что Путин занял правильную позицию в отношении Ирака. Здесь преобладает формулировка, что Путин не дал втянуть Россию в эту войну.

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

Мотивировка позитивных оценок внешней политики В.Путина у многих респондентов связана с его «представительской» ролью. Типичны высказывания о том, что Путин «хорошо смотрится», «достойно представляет Россию», «не позорит страну, как Ельцин».

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

В ряде высказываний звучит также мысль о том, что В.Путин поднял международный престиж России, причем под престижем понимается силовая составляющая российского имиджа в отношениях с Западом.

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

Вместе с тем, проведенное исследование показало, что в составе российского электората появился новый сегмент, негативно оценивающий внешнеполитическую деятельность В.Путина. Эта точка зрения свойственна в основном противникам Путина, но встречается также и у его сторонников, а также у респондентов, двойственно относящихся к Путину. Суть критики состоит в том, что Путин продолжает начатую Ельциным политику уступок Западу (конкретно, как правило, указывается США), недостаточно жестко ведет внешнюю политику.

Респонденты, относящиеся к этому сегменту, указывают также на то, что В.Путин не может достойно противостоять наглому поведению бывших советских республик (странам Балтии, Грузии, Украине).

Сегмент респондентов, критикующих внешнюю политику В.Путина с описанных выше «державных» позиций, не является доминирующим, но он ощутимо присутствует во многих фокус-группах. Высказывания таких респондентов не вызывают протеста со стороны других участников обсуждения.

Присутствующий в экспертном сознании противоположный сегмент, критикующий В.Путина за продолжение антизападной политики «холодной войны», стремление к доминированию на пространстве СНГ, призывающий к вступлению России в НАТО и т.п., в массиве проведенных фокус-групп вообще не присутствует (не представлен даже единичными высказываниями).

 

2.5. Оценка работы В.Путина во внутренней политике

 

Высокая значимость внутренней политики, необходимость уделять ей больше внимания

Большинство респондентов, как сторонников, так и противников, оценивая работу В.Путина, противопоставляют его деятельность во внешней и во внутренней политике. И если во внешней политике многие склонны отмечать его успехи, то во внутренней, по мнению многих, преобладают неудачи. В связи с этим в фокус-группах неоднократно звучали высказывания о том, что Путину необходимо значительно больше внимания уделять вопросам внутренней политики.

 

Достижения В.Путина во внутренней политике

Хотя внутренняя политика В.Путина оценивается хуже, чем внешняя, многие респонденты, в основном из числа сторонников, а также из числа амбивалентно настроенных, отмечают, что во внутренней политике у Путина есть определенные достижения.

На первое место в списке достижений В.Путина многие респонденты ставят стабилизацию обстановки в стране. Под стабилизацией респонденты, как правило, понимают: отсутствие потрясений типа дефолта; рост уровня жизни и снижение безработицы; рост социальных выплат, а также отказ от практики задержки выплаты зарплат и пенсий.

А. Отсутствие потрясений типа дефолта

Б. Рост уровня жизни и снижение безработицы

В. Рост социальных выплат, а также отказ от практики задержки выплаты зарплат и пенсий

Противники В.Путина, даже признавая плюсы стабилизации, делают упор на то, что страна не развивается или развивается слишком медленно, а это грозит стагнацией или упадком.

 

Неудачи В.Путина во внутренней политике

Неудачи В.Путина во внутренней политике являются основным фактором, формирующим у респондентов общую оценку его деятельности. По мнению абсолютного большинства респондентов, как сторонников, так и противников, Путину не удалось решить три главные проблемы: победить коррупцию, поднять экономику, решить социальные проблемы.

В отношении проблемы коррупции между сторонниками и противниками В.Путина наблюдается полное единство мнений, которое состоит в том, что решить эту проблему не удалось. Единственное отличие состоит в том, что сторонники Путина склонны субъективно оправдывать его, ссылаясь на объективную сложность стоящих перед ним задач, тогда как противники жестко критикуют его за это.

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

Под выражением «поднять экономику» респонденты в основном имеют в виду то, что промышленность и сельское хозяйство не работают, страна живет за счет экспорта нефти и газа. В констатации этого факта сторонники и противники В.Путина также единодушны.

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

Под решением социальных проблем респонденты в широком смысле участники фокус-групп понимают рост уровня жизни людей и уменьшение бедности. Частью этой проблемы являются объем денежных социальных выплат (пенсий и др.), а также состояние сферы бесплатных услуг, главными из которых являются медицина и образование.

В оценке состояния уровня жизни мнения сторонников и противников В.Путина в определенной мере расходятся. Сторонники чаще склонны считать, что уровень жизни россиян, а также величина социальных выплат и льгот постепенно растут, хотя этот процесс идет очень медленно. Противники Путина считают, что уровень жизни либо не растет, либо снижается. В этом контексте часто упоминается быстрый рост цен.

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

Отдельно следует рассмотреть оценку респондентами состояния медицины и образования, к которым следует причислить и крайне актуальную в регионах проблему детских садов. В этом вопросе сторонники и противники В.Путина проявляют единодушие и указывают на то, что снижается доступность этих услуг и растет платность, в том числе и в форме коррупции.

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

Наряду с названными проблемами во многих фокус-группах звучала точка зрения, что В.Путину не удалось навести порядок в армии. Такая претензия стала звучать впервые за все время социологических исследований рейтинга Путина.

 

Причины неудач В.Путина

Основная причина неудач В.Путина, согласно высказываниям как сторонников, так и противников, состоит в том, что Путину не удалось создать эффективную и управляемую им команду. Под словом «команда» в первую очередь понимается правительство, а также некое «окружение» Путина. Некоторые респонденты включают сюда и «олигархов», которых, однако, не называют по имени.

Сторонники В.Путина, констатируя этот факт, склонны оправдывать В.Путина тем, что он одинок, что ему трудно, что он старается для России и т.п. Некоторые считают, что со временем он еще сможет реализовать свою линию.

Противники В.Путина говорят о том, что он оказался слаб как политик и как руководитель страны, и именно поэтому не может собрать эффективную команду, реализовать свой курс. Более жестко настроенные противники говорят, что Путин не самостоятелен в своих действиях, «марионетка» в руках своего окружения.

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

 

2.6. Мотивировки голосования за В.Путина

 

Среди сторонников В.Путина звучала точка зрения о том, что они будут голосовать за него, потому, что он старается, ведет страну в правильном направлении, но ему трудно, и он не может сделать все сразу. Эта точка зрения похожа на ту, что была преобладающей в 2002 - 2003 гг. Ныне этот сегмент заметно уменьшился, он уже не покрывает собой всех электоральных сторонников В.Путина. Тем не менее, такой сегмент продолжает существовать.

Преобладающей мотивировкой голосования за В.Путина в настоящее время стала безальтернативность его кандидатуры. Эту мотивировку часто высказывали сторонники В.Путина, колеблющиеся респонденты, и даже его противники, часть из которых все же допускает для себя возможность голосования за Путина.

На безальтернативность кандидатуры В.Путина указывали также те его противники, которые не допускают для себя возможности голосования за него. Эти респонденты в основном склонялись к позиции неучастия в выборах, к голосованию «против всех», либо заняли выжидательную позицию типа: «Посмотрим, кто еще выдвинется».

А. Сторонники В.Путина

Б. Противники В.Путина

Еще одной значимой мотивировкой голосования за В.Путина для части респондентов является страх перед новой кандидатурой, возможной резкой сменой политического курса и связанными с этим политическими и экономическими потрясениями вроде тех, что имели место в 90-е годы. Это показывает, что отношение к переменам у россиян складывается амбивалентное. Упрекая Путина в бездействии в отношении коррупции и в отношении своего окружения (см. выше), они вместе с тем высказывают опасение, выражаемое формулой «как бы не было хуже».

 

3. Политические установки российского электората в отдельных сегментах

 

3.1. Партийные сегменты

 

«Единая Россия»

Электоральный сегмент «Единой России» является наиболее массовым из всех партийных сегментов. По данным опросов ФОМ, в 2005 г. ее рейтинг устойчиво держится на уровне 20 - 22% от числа всех опрошенных респондентов. Несмотря на скептические прогнозы, рейтинг «Единой России» продолжает оставаться устойчивым.

Проведенное фокус-групповое исследование показало, что за период с 2002 - 2005 гг. имидж «Единой России» в восприятии ее сторонников претерпел определенные изменения, которые в целом можно рассматривать как благоприятные для нее.

В прошлом электоральном цикле партия «Единая Россия» однозначно воспринималась как «партия В.Путина», и именно в таком качестве поддерживалась значительной частью электората. Такой способ позиционирования в тот период был оправдан, поскольку он обеспечивал максимально высокие рейтинги. Вместе с тем, такое позиционирование имело и существенные недостатки, которые со временем могли подорвать доверие к партии.

Эти недостатки состояли в следующем. Во-первых, жесткая привязка имиджа партии к личности президента В.Путина ограничивала срок действия этого имиджа сроком нахождения Путина на посту президента, а также сроком его электоральной популярности. Во-вторых, позиционируя себя, как партию Путина, «Единая Россия» фактически позиционировалась не как самостоятельный политический субъект, а как технический инструмент, созданный для формального утверждения решений Президента.

В течение первого президентского срока В.Путина такой способ позиционирования устраивал многих избирателей, поскольку Государственная Дума воспринималась многими как орган, мешающий Путину реализовать свой курс.

В настоящее время в связи с приближением завершения второго срока президента В.Путина настало время изменить позиционирование «Единой России», сделав ее самостоятельным политическим субъектом, и эти изменения реально начали происходить.

Проведенное исследование показало, что в связи с меняющейся политической обстановкой происходят и определенные изменения в восприятии «Единой России» ее электоральными сторонниками. Эти изменения еще не завершены, но новые элементы восприятия этой партии явственно звучали в высказываниях респондентов.

Новые элементы в восприятии «Единой России» могут быть сведены к следующим пунктам.

1. Имидж «Единой России» в восприятии ее сторонников утрачивает жесткую привязку к персональному имиджу в Путина. Высказывания о том, что «Единая Россия» - это «партия Путина» в августе 2005 г. звучали значительно реже, чем в 2000 - 2004гг., и только в региональных фокус-группах. В московской фокус-группе сторонников «Единой России» такая формулировка не прозвучала ни разу. Более того, среди московских сторонников «Единой России» оказалось довольно много респондентов, которые критиковали Путина за бездействие, недостаточную жесткость и недостаточную последовательность в его действиях. Отчасти этот эффект прослеживается и в региональных фокус-группах, но меньше. Сказанное не означает, что сторонники «Единой России» превратились в противников Путина, но элемент критики подтверждает тот факт, что имиджи «Единой России» и Путина сделались в значительной мере автономными друг от друга (хотя в регионах этот процесс еще не завершен).

2. Партия «Единая Россия» среди ее сторонников воспринимается как конструктивная политическая сила, деятельность которой направлена на обустройство России, причем многими респондентами она воспринимается как единственная такая сила во всем российском партийном спектре. Говорилось также, что «Единая Россия» - это партия реальных дел.

Прочие партии воспринимаются сторонниками «Единой России» как несерьезные (такой аспект восприятия существовал и раньше).

3. Партия «Единая Россия» воспринимается ее сторонниками как реальная партия и реальная политическая сила (в отличие от других партий, которые не воспринимаются таковыми). Важным элементом этого восприятия является представление о близости «Единой России» к власти, причем именно к власти, а не персонально к президенту В.Путину. По мнению респондентов, близость «Единой России» к власти обеспечивает ей дополнительный ресурс, благодаря которому она может влиять на политику и на ситуацию в стране.

4. Некоторые высказывания респондентов из числа сторонников «Единой России» позволяют выдвинуть гипотезу о том, что среди них значимо присутствуют сторонники модернизационного, прозападного пути развития России, одобряющих курс президента В.Путина и общее направление движения страны именно с этих позиций. Важно, что такие высказывания прозвучали не только в Москве, но и в Саратове, где проводилась региональная фокус-группа сторонников «Единой России». Если данная гипотеза верна, она подтверждает часто высказываемое экспертами мнение о том, что электорат «Единой России»по своим политическим установкам является «правым» или, по крайней мере, содержит в себе значимый «правый» сегмент.

В восприятии противников «Единой России» эта партия по-прежнему воспринимается как «партия В.Путина», но с отрицательным знаком, т.е. как часть негативно воспринимаемого «окружения Путина», которое, по мнению респондентов, работает только на себя и не работает для страны.

И в Москве, и в регионах звучала также политизированная критика «Единой России», суть которой состояла в сравнении ее с КПСС и с существовавшей в советское время однопартийной системой.

Респонденты говорили также о том, что «Единая Россия» несет ответственность за неудачные реформы, связанные с монетизацией. Однако актуальность этой проблемы, судя по всему, снизилась, поэтому эти высказывания не были столь массовыми, как в начале 2005 г.

В целом «Единая Россия» в восприятии и сторонников, и противников по-прежнему является «партией власти». Именно этот аспект является первичным в ее восприятии. Позитивная или отчасти позитивная оценка политики власти склоняет людей в пользу поддержки «Единой России», негативная - в сторону электорального противостояния с ней. Поэтому вектор дальнейших изменений имиджа этой партии будет напрямую зависеть от одобрения или неодобрения политического курса российской власти.

 

КПРФ

КПРФ является второй по величине электорального рейтинга партией, но ее рейтинг значительно отстает от рейтинга «Единой России». Согласно опросу ФОМ от 20 - 21 августа, рейтинг КПРФ составил 8% от числа всех опрошенных респондентов.

Проведенное исследование показывает, что среди сторонников КПРФ не произошло значимых изменений имиджа этой партии. В качестве мотивов голосования сторонники КПРФ традиционно ссылались на позитивные черты советской эпохи (КПРФ - преемник КПСС), близость КПРФ к народу, что эта партия не является конъюнктурной и т.п. Звучали также ссылки на разочарование в других партиях и на то, что все остальные партии обманули тех, кто за них голосовал. Никаких признаков обновления имиджа КПРФ в восприятии ее сторонников в исследовании не выявлено.

Главная мысль противников КПРФ состояла в том, что коммунистическая идеология осталась в прошлом, и что сама эта партия представляет прошлое, к которому уже нет возврата. Такие оценки были преобладающими во всех фокус-группах, кроме той, которая целевым образом была собрана из сторонников КПРФ.

 

ЛДПР

По данным опроса ФОМ от 20 -21 августа 2005 г. электорат ЛДПР составляет по России 4%, от всех опрошенных (в Москве 3%).

В связи с хорошей изученностью электората ЛДПР и ее лидера В.Жириновского специальные фокус-группы его сторонников в рамках данного исследования не проводились, однако и сторонники, и противники этой партии присутствовали в большинстве фокус-групп.

Мотивы голосования «за» и «против» ЛДПР выглядят традиционными. Сторонники В.Жириновского говорили о том, что он «говорит умные вещи», и что Жириновский вообще «умный человек». Противники традиционно заявляли, что он клоун, что такого человека нельзя допускать к власти и т.п.

Новым в проведенном исследовании является то, что фамилия В.Жириновского часто звучала в фокус-группах в позитивном контексте, в том числе и в качестве достойного кандидата на пост президента России.

Важно, что в большинстве случаев эти высказывания были спонтанными, а не индуцированными модератором, и звучали они не только при обсуждении вопроса голосования за партии, но и в ходе предшествовавшего ему вопроса о голосовании на президентских выборах. Важно также отметить, что фамилии других, кажущихся популярными, политических лидеров, в этом контексте практически не звучали. Это говорит о том, что политический запрос на «жириновщину» в России продолжает существовать и, возможно, даже возрос.

В России рост данного политического запроса в настоящее время сдерживается усталостью «бренда» В.Жириновского, тем, что сам он заметно постарел, а также тянущимся за ним шлейфом негативного восприятия. Однако появление «нового Жириновского» может привести к снятию этих барьеров и, возможно, к взрывному росту популярности такого кандидата. В связи с этим важно пронять природу этого явления и возможные способы противодействия ему.

Предположительно явление «жириновщины» состоит в следующем.

Во-первых, это стиль мышления или коммуникации, демонстративно пренебрегающий логикой.

Во-вторых, «жириновщина» обращается к чувствам, к неким очагам эмоционального возбуждения. Само по себе обращение к чувствам в политической риторике правомерно, но ответственный оратор или политик стремится при этом сохранить логическую целостность своих взглядов. Отказ от этого стремления и есть центральное свойство «жириновщины».

В третьих, для «жириновщины» характерно обращение к «державным» чувствам, связанным с агрессией, но одновременно также к популистским чувствам «отнять и поделить». Державные и популистские идеи входят в явное логическое противоречие друг с другом (в смысле направления расходования ресурсов), но эти противоречия тонут в потоке сознания «жириновцев».

«Жириновщина» может представлять собой сильное оружие пропаганды. Электоральная стратегия Гитлера во многом была близка к «жириновщине».

Возможно, что рост спроса на «жириновщину» в последние десятилетия - это не только российское, но и общемировое явление. В качестве зарубежных аналогов Жириновского можно назвать президента Венесуэлы Уго Чавеса, а также целый ряд популярных европейских политиков, правда, пока не находящихся у власти.

Элементы «жириновщины» видны во всех избирательных кампаниях во всем мире, но степень их выраженности различна. Восприимчивость общества к «жириновщине» определяется, видимо, наличием или отсутствием у него логического иммунитета. Слишком явное манипулирование чувствами при столь же явном пренебрежении логикой снижает эффективность пропаганды, основанной на «жириновских» алгоритмах. В обществах с сильной логической и правовой культурой «жириновщина» маргинализуется. Но степень чувствительности у разных обществ различна. Во многих обществах «жириновщина» сдерживается логическим иммунитетом, но в других обществах, в том числе в России, такой иммунитет слаб.

Если политическая элита страны не сможет представить внятную стратегию ее развития и будет по-прежнему прикрывать эту неспособность риторикой съездов КПСС, победа «жириновщины» как эрзаца национальной идеи может оказаться возможной.

 

«Родина»

По данным опроса ФОМ от 20 -21 августа 2005 г. электорат «Родины» составляет по России 3%, от всех опрошенных (в Москве 4%).

Для изучения электоральных установок этого сегмента электората были проведены две фокус-группы с ее сторонниками: одна в Москве, другая в Нижнем Новгороде.

Политические установки сторонников «Родины» близки к аналогичным установкам электоральных противников В.Путина. Вероятно, первые являются частью второго, более обширного сегмента. Важных отличительных черт сторонников «Родины» в фокус-группах обнаружить не удалось, за исключением, может быть, использования более резких критических высказываний.

Сторонники «Родины» резко критикуют политический курс страны и президента В.Путина. Характерны высказывания о том, что Путин продолжает ельцинский курс, прозападный курс, что Россия «прогибается под НАТО», а также что «страной правят временщики» и что Путин «не контролирует процессы, происходящие в стране».

В отношении проблемы этнических мигрантов мнения сторонников «Родины», вопреки ожиданию, оказались неоднозначны. Среди них выявились как сторонники, так и противники тезиса «Россия для русских», т.е. распределение мнений оказалось близким «населенческому».

А. Одобрение тезиса «Россия для русских»

Б. Неодобрение тезиса «Россия для русских»

Как и следовало ожидать, сторонники «Родины» склонны поддерживать Д.Рогозина и С.Глазьева, однако ярких мотивировок их поддержки не прозвучало.

Я буду голосовать за Глазьева, потому что он очень грамотный экономист и производит впечатление спокойного, рассудительного и очень порядочного человека. Рогозин более харизматичен. И чисто внешне мне Рогозин очень нравится (женщина, 32 года, ФГ «Голосующие за «Родину», г. Нижний Новгород).

Специальные фокус-группы противников «Родины» в исследовании не проводились, однако дискуссии в других фокус-группах показали, что среди респондентов присутствует значительное число электоральных противников этой партии. Основными мотивами отрицательного отношения были: негативное отношение к самому Д.Рогозину и ссылки на конфликт между ним и С.Глазьевым.

Наличие у лидеров «Родины» значительного числа электоральных противников, скорее всего, делает невозможным выход ее за пределы имеющейся у нее электоральной ниши.

 

СПС и «Яблоко»

По данным опросов ФОМ, совокупный электорат СПС и «Яблока» в целом по России не превышает 2% от всех опрошенных. В отдельных городах, включая Москву, он может составлять, по данным ФОМ, 5 - 8% (вне периодов электоральной мобилизации в ходе региональных выборов).

Для изучения политических установок этого электората были проведены три фокус-группы: одна объединенная в Москве, две другие в Перми и в Кургане.

Московская фокус-группа, объединявшая в себе сторонников СПС и «Яблока», была собрана методом расклейки объявлений и последующей фильтрации респондентов по критерию их голосования за названные партии. Состав респондентов оказался молодежным, в основном в возрасте от 25 до 30 лет. Участники фокус-группы проявили умеренный уровень «демократической» идеологизации при полном отсутствии проявлений либеральной экономической идеологии.

Идеологическое состояние данной фокус-группы можно оценить как промежуточное, находящееся посередине между идеологизованными демократами, точка зрения которых часто звучит в СМИ, и простым населением соответствующей возрастной категории москвичей. Участники фокус-группы выразили колеблющуюся, не твердую готовность голосовать за названные партии.

Все участники рассматриваемой фокус-группы выразили негативное отношение к В.Путину. Их аргументы представляют собой смесь «демократических» и «левых» претензий к Президенту, дополняемых типичными «населенческими» претензиями, связанными с коррупцией, «слабой» работой Путина в должности президента и негативной оценкой его окружения.

А. «Демократические» претензии к В.Путину (цензура и проч.)

Б. «Левые» претензии к В.Путину (не заботится о пенсионерах и т.п.)

В. Другие «населенческие» претензии к В.Путину

Московскую фокус-группу сторонников СПС и «Яблока» можно рассматривать как иллюстрацию пределов электоральной мобилизации потенциальных сторонников этих партий. Слабая идеологизация их электората и отсутствие твердой электоральной приверженности являются результатом очевидной слабости политического предложения, исходящего от лидеров этих партий.

Региональные фокус-группы со сторонниками названных партий проводились в тех городах, где электоральные позиции этих партий относительно сильны. Для «Яблока» в качестве такого города была выбрана Пермь, для СПС - Курган.

Фокус-группы выявили два прямо противоположных алгоритма, используемых региональными партийными отделениями для мобилизации своего электората.

Представители пермского «Яблока» продемонстрировали идеологический механизм мобилизации. За годы своего существования пермскому «Яблоку», по-видимому, удалось создать своего рода идеологический актив, стоящий на позиции «демократической» идеологии. В связи с этим идеологизация участников фокус-группы оказалась выше, чем московской. Пермские «яблочники» активно критиковали В.Путин с позиций «демократической» идеологии.

Пермская фокус-группа сторонников «Яблока» свидетельствует о том, что длительная идеологическая работа, осуществляемая региональными лидерами этой партии, может приводить к определенным успехам. Такие успехи имеются, по-видимому, и в некоторых других «яблочных» городах (например, в Петрозаводске). Однако идейный и организационный кризис в федеральной верхушке «Яблока» делает нереальным тиражирование этого феномена.

Представители курганского СПС продемонстрировали прямо противоположный, патерналистский и «антиидеологический» способ мобилизации электоральных сторонников. Курганская фокус-группа представляет собой разительный контраст с двумя описанными выше. Участники этой фокус-группы в своих оценках демонстрируют политические установки, свойственные пожилому, малообразованному и «лево» настроенному региональному электорату. В высказываниях участников группы нет и следа «демократической» или какой-либо иной «правой» идеологии.

Курганская фокус-группа сторонников СПС демонстрирует позитивное отношение к В.Путину, негативное отношение к действующему губернатору Богомолову О.Н. и позитивное отношение к своему региональному лидеру Собакину Е.Ю.

А. Позитивное отношение к В.Путину

Б. «Левые» запросы к власти

В. Негативное отношение к губернатору

Г. Позитивное отношение к Собакину

Курганская фокус-группа показала, что сторонники СПС в этом регионе не имеют ничего общего с идеологией этой партии. Мобилизация электората этой партии в данном регионе происходит исключительно за счет личной харизмы регионального лидера, материальных средств, вкладываемых в агитационную кампанию и, по-видимому, мобилизации электоральных противников действующего губернатора. Такой способ мобилизации может быть эффективен в отдельных регионах, но он полностью уничтожает идеологическое лицо партии. В перспективе, по-видимому, следует ожидать полного идеологического перерождения СПС, причем этот процесс активно идет уже сейчас.

 

Партия пенсионеров

Партия пенсионеров в 2004 - 2005 гг. успешно выступила на многих региональных выборах.

Для выявления причин этого успеха с представителями электората этой партии была проведена фокус-группа в г. Курган. На выборах в областную Думу 28 ноября 2004 г. Партия пенсионеров набрала 10,4% голосов, что является хорошим результатом для этой партии (Справочно: «Единая Россия» набрала на этих выборах 25,9%).

Судя по проведенной фокус-группе, основной мотив голосования за эту партию сводился к голосованию за ее название, поскольку активной агитации партия не вела, программу ее респонденты не знают, практически не известен и ее региональный лидер.

В своих высказываниях респонденты выражали надежду, что данная партия хоть как-то защитит их интересы. Этот мотив голосования хорошо виден в следующих цитатах.

О слабости агитационной кампании, которую вела эта партия в данном регионе, можно судить по следующим цитатам.

 

Партия Жизни

Партия Жизни, в отличие от Партии пенсионеров, не имела значимого успеха на региональных выборах. Однако в Курганской области на выборах 28 ноября 2004 г. она набрала 2%, что для этой партии является хорошим результатом.

Для изучения мотивов голосования за эту партию в г. Курган была проведена фокус-группа с ее электоральными сторонниками.

Результат исследования показал, что, в отличие от Партии пенсионеров, Партия Жизни вела агитацию, которая оказалась в определенной мере успешной.

Случайно или нет, лидером партии стал врач, который построил свою агитацию на тезисе о необходимости увеличения бюджетного финансирования медицины и улучшения медицинского обслуживания населения. Судя по высказываниям респондентов, это агитационное послание было услышано избирателями и, по крайней мере части из них, оно показалось убедительным.

Я голосовала за Партию Жизни. Почему? Название удачное.

  • Лидер - врач. Врачи лечат людей, продлевают им жизнь. Вот это сочетание мне очень понравилось. Я возлагаю надежды, что он что-то может улучшить в нашей области (женщина, 25 лет, ФГ «Голосующие за Партию Жизни», г. Курган).

 

3.2. Москва как электоральный сегмент

 

Средний класс

Главную электоральную специфику Москвы образует ее средний класс - материально обеспеченная и образованная часть московского населения.

По данным репрезентативного социологического опроса, проведенного Институтом общественного проектирования в ноябре 2004 г., доля среднего класса среди москвичей составляет около 40%, а в целом по России 15%.

Московский средний класс не является предпринимательским. По данным того же опроса, для предпринимателей среди москвичей составляет 3%.

Для изучения политических установок московского среднего класса была проведена специальная фокус-группа. В качестве рекрутингового критерия было выбрано наличие у респондента машины-иномарки с текущей стоимостью не менее 25 тыс. долл.

Согласно результатам фокус-групповой дискуссии, главными социальными и политическими чертами московского среднего класса являются:

  • сильная неуверенность в стабильности своего положения, ожидание кризиса в стране, страх перед будущим, как в личном, так и в общественном плане;
  • крайне пессимистичная оценка состояния российской экономики и ее перспектив;
  • социальное сочувствие к незащищенным и малоимущим слоям населения России, частая апелляция к их положению как к доводу, обосновывающему критическое отношение к федеральной власти;
  • негативное отношение к политике В.Путина и всей федеральной российской власти, поскольку эта власть, по мнению представителей данного класса, не решает насущных проблем страны и ведет ее к кризису.

А. Неуверенность в стабильности и ожидание кризиса

  • Я оптимист и хочу надеяться на лучшее. Но все время думаю о худшем. У нас только видимость хорошего создана, на самом деле в любой момент вся эта кажущаяся стабильность может рухнуть(мужчина, 43 года, ФГ «Средний класс», г. Москва).

Б. Пессимистичная оценка перспектив российской экономики

  • Сидим мы на нефтяной игле и неуклонно становимся сырьевым придатком. Демографическая ситуация очень плохая. Мы вымираем. Ну что говорить, если у нас бюджет 18 миллиардов, а в Китае 70 миллиардов. Экономика России неуклонно движется под откос (мужчина, 43 года, ФГ «Средний класс», г. Москва).

В. Социальное сочувствие к малоимущим слоям

  • Государство у нас отдельно, а народ отдельно. Лично я живу сама по себе. Но меня многое не устраивает. Низкий уровень жизни большинства населения, например. Народ наш сам по себе очень терпелив, но смотреть на все это просто уже нет никаких сил (женщина, 45 лет, ФГ «Средний класс», г. Москва).

Г. Негативная оценка политики федеральной власти

  • Внешне всё прекрасно и говорится всё очень хорошо. Но в правительстве у нас сидят все эти люди, которые просто некомпетентны, постоянно дерутся между собой. Смотреть заседания Думы просто противно. Я повторюсь, но у нас правительство и Путин отдельно, а остальная Россия выживает, как может (женщина, 44 года, ФГ «Средний класс», г. Москва).

Отношение представителей московского среднего класса к акциям протеста оказалось неоднородным.

Большинство представителей московского среднего класса не проявили склонности к личному участию в акциях протеста или иной протестной активности, хотя выразили сочувствие и поддержку участникам протестов против монетизации льгот.

  • Выйти на улицу - это ещё не показатель. Могут вмешаться силовые структуры, и будет и трагедия. Надо к этому относиться взвешенно. Наверное, я бы не смог участвовать, потому что вроде бы моя частная, отдельная жизнь налажена, хотя, наверное, это и неправильная позиция (мужчина, 36 лет, ФГ «Средний класс», г.Москва).
  • Я никогда ни в каких акциях не стала бы участвовать, хотя многие из них и одобряю в душе. Слышала, конечно, про акцию против отмены льгот, про акции бюджетников. Конечно, я одобряю вот эти акции протеста. Я не одобряю, что наше государство не услышало этих людей (женщина, 47 лет, ФГ «Средний класс», г. Москва).

Вместе с тем, судя по отдельным высказываниям респондентов, среди московских представителей среднего класса сформировался определенный сегмент тех, кто готов проявить протестную активность. Суть высказываний этих участников фокус-группы такова, что представителям среднего класса «есть, что терять», поэтому назревает необходимость проявлять протестную активность и «защищать свои интересы от государства».

  • Акции протеста, конечно, носят разрушительный характер. Но я их в последнее время стал поддерживать. Даже наши высказывания, это уже акция протеста. Принял бы участие в акции против коррупции, за разгон нынешнего правительства. Надо как-то начинать свои интересы отстаивать (мужчина, 43 года, ФГ «Средний класс», г.Москва).

О политических установках московского среднего класса можно судить также по фокус-группам: «работающая молодежь в возрасте до 30 лет с высшим образованием» и «сторонники СПС и "Яблока"». В обеих фокус-группах преобладали хорошо трудоустроенные молодые москвичи, которых можно рассматривать как молодежный сегмент московского среднего класса.

Специфика политического мировоззрения молодежного сегмента московского среднего класса состоит в том, что в нем меньше выражены опасения, связанные с будущим, но сильнее выражена идеологическая составляющая критики В.Путина, основанная на «демократической идеологии»

  • Я никаких восторгов по поводу деятельности Путина не разделяю, оцениваю его деятельность крайне негативно. Ему еще после «Курска» следовало бы уйти в отставку. Никаких реальных дел, только красивые фразочки, которые ему имиджмейкеры готовят. (мужчина, 29 лет, ФГ «Работающая молодежь с высшим образованием», г. Москва).

Представители московского сегмента среднего класса, включая и сторонников СПС и «Яблока» в большинстве также не проявили стремления к активной политической жизни и к участию в акциях протеста.

  • Я бы не стал участвовать. На 90 процентов эти акции - пиар различных людей и групп. Я знаю людей, которые этим занимаются. Людям за это платят, и молодым и старым. Слышал об акциях молодёжи «Идущие вместе», которые за Путина. Это всё не моё. Все эти протестные мероприятия за деньги (мужчина, 26 лет, ФГ «Работающая молодежь с высшим образованием», г. Москва).
 

Нижний класс

«Нижний класс» в Москве был представлен в исследовании двумя фокус-группами: молодежью от 25 до 30 лет без высшего образования и пожилыми людьми в возрасте от 45 до 60 лет.

Исследование показало, что молодой и пожилой сегменты «нижнего класса» в Москве различаются по своим политическим установкам.

Отличительная черта московского молодежного «нижнего класса» в сравнении с пожилым «нижним классом» состоит в том, что первый достаточно хорошо трудоустроен, поэтому жалоб на собственное материальное положение у него нет. По этой причине многие респонденты в молодежной фокус-группе «нижнего класса» высказывали умеренно-оптимистичные оценки направлении движения страны, склоняясь к позиции «движемся в правильном направлении, хотя и медленно».

  • Правильное проявляется в том, что мы пытаемся поднять экономику, пытаемся завоевать авторитет среди других стран, пытаемся, как-то развить военное дело, но все-таки это все делается очень медленно (мужчина, 22 года, ФГ «Работающая молодежь без высшего образования», г. Москва).

Вместе с тем, представители московского молодежного «нижнего класса», как и другие материально обеспеченные слои населения, резко критиковали современное российское государство за плохую социальную поддержку пенсионеров, детей и других малообеспеченных слоев населения (включая и жителей российских регионов, малых городов).

  • То, что у нас происходит в стране в социальной сфере - это вообще полное безобразие. Например, отмена льгот пенсионерам. Когда это произошло, все это вызвало очень большое возмущение. О малоимущих вообще перестали заботиться, даже говорить об этом перестали (мужчина, 25 лет, ФГ «Работающая молодежь без высшего образования», г. Москва).

Московский молодежный «нижний класс» значительно отличается по своим установкам от московского молодежного «среднего класса». И тот, и другой сегмент достаточно резко критиковали президента В.Путина, но делали это с противоположных позиций. Если представители молодежного «среднего класса» выдвигали претензию в свертывании демократии, то представители «нижнего класса» упрекали его в недостаточной жесткости, и высказывали мнение, что России требуется диктатура.

  • Путин - это человек, который не знает, что ему делать дальше. Он должен был более жестко и более уверенно действовать во всех сферах своих профессиональных обязанностей, потому что в России может навести порядок только сильная личность, диктатор (женщина, 25 лет, «Работающая молодежь без высшего образования», г. Москва).

Московский пожилой «нижний класс» озабочен в первую очередь проблемой своих личных низких доходов, и это определяет его политическое мировоззрение. В данной фокус-группе многократно звучали жалобы на нехватку денег и тяжелую жизнь. Из этого вытекала негативная оценка направления движения страны.

  • Неправильное то, что зарплаты низкие. Хорошо, что мэр Лужков доплачивает. Правительство для меня ничего не делает. Если смотреть, что делают больше для богатых или для бедных, то перевешивает неправильное. Хотелось бы, чтобы обратили внимание на бедных (мужчина, 54 года, ФГ «Низший класс», г. Москва)

Оценка деятельности В.Путина пожилым сегментом московского «нижнего класса», оказалась менее резкой, чем это можно было ожидать, исходя их неблагополучной оценки их собственного положения и положения страны. В оправдание Путина звучали известные аргументы о том, что он старается, что он одинок, отмечались его личные позитивные качества. Говорилось также о том, что он поднял международный престиж России. Вместе с тем говорилось, что главных проблем он не решил - не обеспечил рост благосостояния, не победил коррупцию, не поднял промышленность и высокие технологии, и т.д. Говорилось также о том, что Путин - не сильный лидер, поэтому у него многое не получилось.

  • Я думаю, что Путин что-то сделал, конечно, но еще недостаточно. Он пытается, старается, но, видимо, какие-то силы ему мешают. Правительство, видимо, выбрал он неудачное. Он должен был окружить себя хорошими людьми и быть пожестче, он очень мягкий. Не удалось ему с лекарствами, приватизация, как была, так и есть, ихняя, но не наша, не народная (женщина, 25 лет, «Работающая молодежь без высшего образования», г. Москва)

 

3.3. Учащаяся молодежь

Описание сегмента учащейся молодежи будет ограничено оценкой степени ее идеологизации и склонности к политическому протесту. В целом ответ на эти вопросы состоит в том, что степень идеологизации российской молодежи низка и склонности к политической активности она в своей массе не проявляет.

В настоящее время российская молодежь не является самостоятельным идеологическим актором. Ее политические взгляды производны от взглядов взрослых, а идеологическая динамика идет с отставанием. Этот эффект несколько меньше заметен в Москве и очень сильно заметен в регионах. Молодежь в фокус-группах демонстрирует как бы идеологический вчерашний день.

Известно, что иногда в обществах происходит инверсия, при которой молодежь захватывает идеологическую инициативу. Такие исторические эпохи были и в России. Но сегодня в России нет никаких признаков такой инверсии.

Общее представление об идеологическом состоянии российской учащейся молодежи ниже будет детализировано по сегментам.

 

Студенты ВУЗов

Социальная группа студентов ВУЗов была представлена в исследовании двумя фокус-группами: студентами Москвы и Екатеринбурга. В обоих городах фокус-группы были представлены учащимися разных ВУЗов, которые проявили полное единодушие в следующих вопросах.

Все респонденты обеих фокус-групп обеих фокус-групп едины в том, что:

  • они отрицают для себя возможность заниматься политической деятельностью, мотивируя это тем, что на это у них нет времени, и что им это не интересно;
  • в их ВУЗах и вообще в поле их зрения нет идеологических протестных группировок;
  • они крайне слабо осведомлены о деятельности тех молодежных групп и организаций, которые находятся в поле зрения СМИ (молодежные отделения партий, «Наши», нацболы и др.).

А. Оценка возможности заняться политической деятельностью

  • Политическая активность мне лично не свойственна. Я занимаюсь своими делами. У меня как бы просто нет времени на эти пустые занятия, для меня важно получить хорошее образование, а потом хорошую профессию (женщина, 20 лет, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).

Б. Отсутствие в поле зрения молодежных идеологических группировок

  • Никаких политических организаций у нас в институте нет. Есть один политически активный молодой человек у нас в группе от ЛДПР или от «Единой России», все время собирает подписи, ходит на митинги. Мы его придурком считаем (мужчина, 19 лет, ФГ «Студенты», г. Москва).

В. Низкая осведомленность о молодежных организациях, 
освещаемых в СМИ

  • Я не совсем точно знаю, чем все эти организации занимаются. Я просто слышала, что общественно-политические организации существуют, молодежные, вот и все (женщина, 20 лет, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).

Вместе с тем, московская и екатеринбургская фокус-группы продемонстрировали и определенные отличия, которые состоят в следующем.

1. Примерно половина московских респондентов весьма скептически оценила качество образования, предоставляемое их ВУЗами, тогда как все екатеринбургские студенты оценили свое образование как очень хорошее

А. Московские студенты

  • Из-за качества обучения лично я сменил факультет, столкнувшись со всеми перечисленными проблемами в одном месте. А именно - плохое качество преподавания, поверхностная подача материала, сами преподаватели, что называется, не в материале, работают только за зарплату (мужчина, 18 лет, ФГ «Студенты», г. Москва).

Б. Екатеринбургские студенты

  • Я бы хотела сказать, что у нас довольно комплексно изучаются все дисциплины и очень качественно. Качественный подход вообще к образованию очень (женщина, 20 лет, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).

2. Если московские студенты, благополучные в материальном отношении, вообще ничего не слышали о каких-либо студенческих протестах, то екатеринбургские сообщали об акциях студенческих протестов, связанных не с идеологией, а с конкретными действиями администраций ВУЗов или городских властей, ущемляющих материальные права тех или иных групп студентов. Характер этих протестов близок не к акциям идеологизированных группировок, а скорее к протестам пенсионеров, выступавших против монетизации льгот. Отсюда может быть сделан вывод о том, что студенческие протесты в регионах возможны, но не идеологизированного характера.

  • У нас, к примеру, приходится 1000- 1500 рублей платить за общежитие. Где-то так. И из-за этого начинают протестовать студенты. Также студенческий билет проездной очень подорожал. И вот тоже по этому проходят акции протеста (женщина, 22 года, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).
  • Вот у нас в Академии была акция протеста на инженерном факультете, против того, что студентов отправляли в середине учебного процесса в Учхоз. Вот это было. Но давненько было, уже год назад(женщина, 22 года, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).

3. Хотя московские студенты не интересуются политикой, они достаточно хорошо осведомлены о ней. В целом они производят впечатление людей, адекватно оценивающих ориентирующихся в российских социальных и политических реалиях. К примеру, все они хорошо знают, кто такие М. Касьянов и Д. Рогозин, и могут о них высказать свое суждение (мало отличающееся от населенческого).

Что касается екатеринбургских студентов, фокус-групповое обсуждение показало, что практически все они вообще не слышали фамилий этих политиков. Вкупе с их поголовной позитивной оценкой качества даваемого им образования это может означать высокую степень инфантилизма регионального студенчества, их оторванности от жизни и будущую дезадаптацию. Но эта гипотеза нуждается в проверке.

А. Московские студенты о Касьянове и Рогозине

  • Рогозин с Глазьевым сами между собой не договорились, будут делить страну. Касьянов вообще мне не импонирует, я считаю, что если давно находишься у власти и не смог сделать чего-то сильного и значимого, то и не факт, что он после избрания что-то изменит (женщина, 20 лет, ФГ «Студенты», г. Москва).

Б. Екатеринбургские студенты о Касьянов и Рогозине

Модератор: Вот в настоящее время вы можете назвать такого политика, за кого вы в принципе могли бы проголосовать? Например, Касьянов? Что-то вы слышали про него? Стали бы вы за него голосовать?

  • Я затрудняюсь (женщина, 22 года, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).
  • Из передачи Парфенова что-то слышал, но что не помню (мужчина, 20 лет, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).

Все остальные участники соглашаются, что про Касьянова ничего не слышали, ничего сказать не могут

Модератор: А Дмитрий Рогозин? Что-то вы слышали про него? Стали бы вы за него голосовать?

Пауза

  • Вы знаете, я сейчас, наверное, гм, возьму на себя смелость озвучить мысли многих. Понимаете, мы слышим эти кандидатуры только в период выборов, а в такой вот обычной повседневной жизни очень редко, кто о себе вообще высказывает какую-то информацию (женщина, 20 лет, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).
  • Я не знаю (женщина, 19 лет, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).

Все остальные участники соглашаются, что про Рогозина ничего не слышали, ничего сказать не могут.

 

Учащиеся ПТУ

Учащиеся ПТУ представляют собой инфантильную и не идеологизированную группу подростков, относящихся к низшему социальному классу. Последнее они сами хорошо осознают. Качество обучения в ПТУ они оценивают негативно как не дающее ни квалификации, ни шансов на трудоустройство. Серьезных социальных мотиваций они не имеют, ожидая, что скоро их призовут в армию. Из молодежных группировок смогли назвать скинхедов, хиппи и «лимоновцев» (о последних см. ниже). Однако никто из респондентов не отождествил себя ни с одним из этих движений.

Учащиеся ПТУ крайне деполитизированы. Мнений о пути развития страны не имеют. О политиках и партиях осведомлены очень слабо.

На этом фоне обращают на себя внимание два факта.

1. Большинство участников данной фокус-группы (7 человек из 10) негативно отозвались о В. Путине, оставшиеся трое формально выразили к нему нейтральное отношение, но и их высказывания выглядят скорее как раздраженно-негативистские.

  • Реально для народа Путин ничего не сделал (мужчина, 19 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Народ при нем стал жить только хуже, вообще меня этот Путин раздражает. Он похож на мышь, крысу (мужчина, 18 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Ужасно, он с народом такую ... (нецензурно) сотворил (мужчина, 19 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Этот Путин и все его там замы или кто они, я не знаю, они уже просто меня выводят из себя. Приехал бы сюда, да спросил у нас, как нам живется, боится, наверное (мужчина, 19 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Да, я тоже так думаю (мужчина, 19 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Ничего они там на верху все вообще не делают (мужчина, 18 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Да, и я также думаю (мужчина, 19 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Не хочу говорить про них вообще (мужчина, 18 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Я никак не оцениваю его деятельность. Он меня не интересует (мужчина, 18 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Я никак не оцениваю его (мужчина, 18 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).

2. В контексте обсуждении партий и их лидеров трижды прозвучала фамилия Жириновский с выражением готовности голосовать за него (других партий не было названо).

  • У нас есть ЛДПР, Жириновский. Пока еще не знаю за кого голосовать буду. Может, и за него (мужчина, 18 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • ЛДПР. За Жириновского будем (мужчина, 19 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • За Жириновского (мужчина, 19 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).

3. Еще на себя внимание, что в фокус-группе челябинских учащихся ПТУ дважды прозвучало упоминание о «лимоновцах», причем одно из них можно расценить как одобряющее.

  • Скинхеды есть, все «хачей» гоняют, что-то такое я слышал. И еще ботаников всяких. Они всегда вместе ходят. Еще «лимоновцы». Они, вроде сами по себе. У нас вроде кто-то из пацанов там есть знакомый (мужчина, 18 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
  • Есть Лимонов, национал-большевики. У них есть прикольные идеи (мужчина, 19 лет, ФГ «Учащиеся ПТУ», г. Челябинск).
 

Феномен нацболов

Для изучения феномена национал-большевиков была проведена одна фокус-группа с представителями этого движения в Челябинске. Мотивация участия респондентов в этом движении осталась не до конца понятной, она требует дополнительного изучения.

Политическая риторика национал-большевиков представляет собой смесь национал-патриотических и лево-революционных фраз, плохо согласующихся друг с другом. Тем не менее, они производят впечатление действительно идеологизированных людей.

А. Национал-патриотические высказывания

  • Россия с каждым годом теряет свою независимость, наш народ вымирает, нас заселяют китайцы и хачи. Страну продают по частям, сейчас и землю всю распродают (мужчина, 23 года, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Нация. Вот что должно быть главным направлением развития. Страна должна защищать и стоять на интересах ее коренных жителей - русских (мужчина, 28 лет, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Путин все сделал неправильно. Территории России раздает налево и направо. Острова - японцам, Калининград - Европе... Китайцам, сколько чего отдал в результате размежевания границы (мужчина, 27 лет, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Сейчас все начнут Россию на кусочки кромсать, всякая Литва и Латвия потребует территории, а потом Польша и все кому не лень (мужчина, 20 лет, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Выйдите на улицу. Сходите на рынок. Сколько понаехало всякой швали, сколько попрошаек. Они всюду. Занимают наши рабочие места, убивают наших граждан, а посмотрите на милицию, сколько и там «хачиков», они по-русски то говорить не умеют, а их на работу в милицию берут. И весь этот бардак существует с согласия власти (мужчина, 27 лет, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • В стране надо навести порядок. Порядок должен быть русским (мужчина, 25 лет, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).

Б. Лево-революционные высказывания

  • Революция! Единственное средство смены пути. 17-ый год тому пример (мужчина, 25 лет, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Власть бездействует и защищает только саму себя. Даже принципы демократии, которые провозглашены этой властью ей же и попираются. Я думаю, все мы осознаем, что идет страна по неправильному пути, но все в наших руках. Надо менять власть, только тогда сменится путь (мужчина, 23 года, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Режим обвиняет нашу партию в фашизме, хотя сам до конца не осознают значение этого термина, его суть. Я скажу так, сам режим, сам Кремль является оплотом государственного фашизма. В настоящее время наша партия идет на политические союзы с другими движениями и партиями, в том числе и демократическими, которые осознали ситуацию в стране. Надо бороться с режимом, с Путиным, с «Единой Россией», этой партией лакеев (мужчина, 29 лет, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Власть порочна. Она порождена олигархами, поэтому она и удовлетворяет их интересы, а не интересы жителей страны. Вот в чем раскол общества. Существующий режим - режим олигархов и чекистов. Они, именно они и есть главное препятствие развитию страны (мужчина, 28 лет, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Свобода - это вектор развития. Свобода должна быть для всех, а не для кучки олигархов и их прислужников. Органы исполнительной власти, правоохранительные органы должны быть сформированы из неподкупных, честных, любящих Россию людей. Они должны быть сформированы из лучших представителей нации (мужчина, 24 года, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).
  • Если в стране к этому времени не произойдет революции, выборы необходимо бойкотировать, выразить свой протест. Надо бойкотировать все выборы, потому что это профанация. Свободы выбора нет(мужчина, 23 года, ФГ «Нацболы», г. Челябинск).

Если судить по другим молодежным фокус-группам, опасности быстрого распространения идеологии нацболов не существует, по крайней мере, среди образованной молодежи, поскольку все те, кто хоть как-то осведомлен об этом движении, высказывают отрицательное отношение к нему. Однако среди учащихся ПТУ звучали положительные высказывания о лимоновцах (см. выше).

  • Про «нацболов» хорошо наслышан, но о них у меня информация негативная. Отношусь к ним отрицательно (мужчина, 20 лет, ФГ «Студенты», г. Москва).
  • Ну, к «нацболам» у меня отношение, конечно, отрицательное. Их лидер Лимонов, он мне очень даже не нравится. По-моему, там просто шизофреники собрались (мужчина, 19 лет, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).
  • А «нацболы», хотя опасений они у меня и не вызывают, но отношение к ним негативное (женщина, 21 год, ФГ «Студенты», г. Екатеринбург).

 

Приложение

Распределение фокус-групп по электоральным и территориальным сегментам.

МОСКВА

Название фокус-группы

Регион проведения

А. Демографические и социальные группы

1. Студенты

г. Москва

2. Предприниматели

г. Москва

3. Средний класс

г. Москва

4. Низший класс

г. Москва

5. Социальные работники

г. Москва

6. Работающая молодежь с высшим образованием

г. Москва

7. Работающая молодежь без высшего образования

г. Москва

8. Научные сотрудники РАН

г. Москва

Б. Политические группы

9. Голосующие за В. Путина

г. Москва

10. Голосующие не за В. Путина

г. Москва

11. Голосующие за «Единую Россию»

г. Москва

12. Голосующие за СПС и «Яблоко»

г. Москва

13. Голосующие за «Родину»

г. Москва

 

РЕГИОНЫ

Название фокус-группы

Регион проведения

А. Демографические и социальные группы

14. Пенсионеры

г. Омск

15. Студенты ВУЗов

г. Екатеринбург

16. Учащиеся заведений типа ПТУ

г. Челябинск

17. Дембели после армии

г. Саратов

18. Предприниматели

г. Екатеринбург

19. "Средний класс", не предприниматели

г. Екатеринбург

20. "Нижний класс", средний возраст

г. Нижний Новгород

Б. Политические группы

21. Голосующие за Путина, средний возраст

г. Екатеринбург

22. Не голосующие за Путина, средний возраст

г. Екатеринбург

23. Голосующие за "Единую Россию"

г. Саратов

24. Не голосующие за "Единую Россию"

г. Саратов

25. Голосующие за СПС

г. Курган

26. Голосующие за «Яблоко»

г. Пермь

27. Голосующие за «Родину»

г. Нижний Новгород

28. Голосующие за КПРФ

г. Новосибирск

29. Голосующие за Партию пенсионеров

г. Курган

30. Голосующие за Партию жизни

г. Курган

31. Нацболы

г. Челябинск

В. Профессиональные группы

32. Учителя

г. Нижний Новгород

33. Врачи

г. Саратов

34. Военные (офицеры от лейтенанта до капитана)

г. Екатеринбург

35. Военные пенсионеры

г. Пермь

36. Милиционеры

г. Нижний Новгород

Малый город

37. Средний возраст от 30 до 50 без в/о

г. Шадринск Курганской области

Село

38. Средний возраст от 30 до 50 без в/о

Село Квашнино Свердловской области

39. Сельская интеллигенция

Село Ново-Сидоровка Курганской области

Северный Кавказ

40. Иронцы (православные)

Владикавказ РСО-А

41. Дигорцы (мусульмане)

Владикавказ РСО-А

42. Карачаевцы

Черкесск КЧР

43. Черкесы

Черкесск КЧР

44. Славяне

Черкесск КЧР