Политика

Партия на право-либеральном фланге российского политического спектра действительно необходима

Категория: Политика
Опубликовано: 23.06.2016 20:51
Автор: Сергей Белановский
Просмотров: 911

 

Комментарий к результатам партийных выборов 2003 г.

Партия на право-либеральном фланге российского политического спектра необходима. Я бы назвал ее партией продолжения реформ, потому что страна во многих отношениях не модернизирована. Сохраняется еще очень много структурных реликтов советской эпохи в экономике и в законодательстве. Нужна какая-то общественная сила, которая будет способствовать «вычищению» этих реликтов и модернизации страны. Чем решительнее и последовательнее эта задача будет осуществляться, тем быстрее наступит позитивный перелом, в том числе и в экономике.

Мне хотелось бы видеть больше решительности в действиях Президента в этом модернизационном направлении. Что касается политической партии, то у нее должна быть несколько иная роль. Правая партия отчасти пропагандист, а отчасти инициатор, генератор инициатив. Сегодня сложилась парадоксальная ситуация: немногочисленные либералы находятся скорее в правительстве, чем в Государственной Думе. Например, в Минэкономразвития. Я считаю правильными многие меры по улучшению ситуации в стране, которые они предлагают. Но, складывается впечатление, что сегодня у Минэкономразвития не хватает мощности для генерирования инициатив и их реализации. Поэтому нужна партия, которая бы обеспечивала общественную поддержку этих инициатив, добавляла недостающую мощь, и сама была бы генератором модернизационных идей.

Чем объясняется крах правых российских партий? Мои главные претензии к этим партиям не имеют отношения к их социальной базе. Проблема в другом: я считаю эти партии фикцией, подделкой. Никакого идейного продукта они не создали, паразитировали на прошлых (не ими созданных) заделах и вконец растранжирили их.

Можно привести такую аналогию. Есть, к примеру, рынок лекарств от головной боли. Соответственно, имеется социальная база (целевой рынок) этого лекарства - люди, у которых есть такая проблема. А теперь представьте себе, что на рынок вышел жулик, который продает не таблетки от головной боли, а подделку. У него есть социальная база? Поначалу есть, потому что есть люди, у которых болит голова. Но по мере того, как люди осознают, что эти «лекарства» не помогают, социальная база исчезает. Она заменяется совершенно другой целевой группой - это люди патологически легковерные, желающие быть обманутыми, маргинальные. Это видно на примере гербалайфа. Несмотря на разоблачения в прессе, остаются люди, которые его покупают. Но масштабы продаж, конечно, уже не те, потому что по большому счету обман раскрылся.

Вот такая трансформация и произошла с социальной базой так называемых правых партий, которые можно назвать политическим гербалайфом. Отсюда сужение и маргинализация их социальной базы, выхолащивание имиджа.

Обращает на себя внимание низкое качество «человеческого материала», из которого эти партии были созданы (речь идет не об электоратах, а об их аппаратном ядре, депутатах и проч.). Это в основном карьеристы, которые встраивается в разные политтехнологические проекты, чтобы получить денег. Масштабы воровства в этой сфере всегда были впечатляющими, а реальная отдача всегда очень низкой. В прежние годы и «Яблоко», и СПС вышли на политическую арену не за счет политических технологий, а за счет выдвижения определенных идей. Их прошлые успехи очень мало зависели от политтехнологических усилий. А в последние годы в этих партиях правят бал политтехнологи.

Есть ли у правых партий социальная база? Безусловно, есть, потому что есть люди, которые считают, что нужна модернизация страны. Но партия, желающая добиться политического успеха, должна не просто эксплуатировать уже имеющуюся социальную базу, а расширять ее путем убеждения. Социальную базу можно значительно расширить, если обратиться к людям с адекватными разъяснениями. И сделать это не так сложно. Но лидеры этих партий и нанятые ими политтехнологи этого не сделали. Они попытались «выехать» на халтуре и на обмане. Причем обмане даже не столько своего электората, сколько тех людей, которые вкладывали деньги в их проекты. Своим спонсорам они им говорили, что смогут достичь значимого результата, получали деньги, а потом тратили их (не всегда целевым образом). Если же говорить о лидерах, то в итоге они и были наказаны за халтуру.

Чубайс - это отдельная фигура. Мои жесткие слова - «халтурщики» и «обманщики» - персонально к Чубайсу не относятся. Он стоит несколько поодаль от СПС, и занимается не только политикой, но и работой в РАО ЕЭС. Может быть, ему этим заниматься интереснее. Может быть, он не приспособлен для публичной политики. Но тогда ему не надо было заниматься политикой, потому что сидеть на двух стульях ни у кого не получается.

Давайте оценим Чубайса как публичного правого политика. Что он, собственно говоря, сделал? Возьмем конкретный пример. Недавно он обронил фразу о том, что надо реформировать судебную систему, потому что она работает только на 5% своих возможностей. Из-за этого происходит стагнация бизнеса, экономики и так далее. В такой абстрактной формулировке эта мысль тривиальна, но она была подхвачена всеми СМИ. Почему? Потому, что проблема очень актуальна. Услышав Чубайса, что все ждали, что он эту мысль раскроет и объяснит, что нужно делать. И будет настаивать на реализации своей программы. Ждали, но не дождались.

У людей так и остался вопрос: а как Чубайс видит реформу этой судебной системы? Конечно, это очень сложная проблема. Но где интеллектуальный потенциал партии, института Гайдара, еще каких-то институтов? И если концептуальные заделы по этой проблеме не были готовы, почему не был создан соответствующий интеллектуальный центр? В конце концов, деньги для создания такого центра у правых были. Правые ведь любят трактовать все проблемы в терминах денег - так вот, деньги были. А чего не было? Очевидно, желания. Чубайс «прокукарекал» и замолчал. И тем самым обманул свой электорат, потому что люди услышали эту фразу, среагировали на нее, поддержали, а он тему не раскрыл. И после этого он хочет, чтобы за него голосовали? Я очень сомневаюсь, что это произойдет. Чубайс любит употреблять слова из бандитского лексикона - «отвечать за базар», «кидалово» и прочее. Вот его действия и есть и есть пример политического «кидалова». А не надо людей кидать, если ты хочешь что-то сделать в политике!

Я не думаю, что выбывшие из политического поля правые партии можно было успешно реформировать. Из халтурщиков (Чубайса я к ним не причисляю) нельзя создать ничего конструктивного. Это должен быть проект «с нуля», и строиться он должен на действенных основаниях. Я бы начал с создания каких-то инициативных центров, которые готовили бы почву для создания такой партии. Наверное, я бы поставил на организацию гражданского общества.

Повторяю: многие проблемы, в том числе экономики, связаны с тем, что страна недостаточно модернизирована. Власть недостаточно решительно отсекает пережитки советского прошлого. Эту проблему надо разъяснять и наглядно показывать. Примеров полно. Вот вчера я много часов простоял в очереди к нотариусу (оформление прав собственности на дачный участок). Если у нас рыночные отношения, почему многочасовые очереди к нотариусу? Ответ довольно прост. Надо посмотреть закон о нотариате, и все станет ясно. Откуда взялся такой закон? То ли юристы пролоббировали, то ли это просто была глупость - мне трудно сказать, откуда это безобразие взялось. Российский нотариус смотрит на людей, которым надо заверить документы, как на быдло. И не потому, что он плохой человек, а потому что это «быдло» ему дохода не приносит. Это не его доход, это обременение некоей обязанностью. Зарабатывает нотариус за счет другого.

Еще пример. До каких пор колхозные, совхозные или уж не знаю чьи теперь земледельческие поля будут подходить буквально к МКАД, как в советское время? И на них по-прежнему ничего не растет, хотя вспахано и посеяно? При советской власти можно было понять, откуда возникают такие антихозяйственные явления. Как говорится, с этим и боролись. Но мы уже 13 лет не живем не при советской власти. Почему сохраняется такое неэффективное землепользование? Почему наша страна не завалена продовольствием? Этот вопрос неплохо было бы исследовать. Мое мнение таково, что спустя какое-то время именно сельское хозяйство станет локомотивом экономического развития России. Потому что именно здесь находятся громадные неиспользуемые ресурсы. И еще у меня есть гипотеза, что волевая и целеустремленная власть могла бы существенно приблизить этот момент за счет институциональных реформ. И правые могли бы власти в этом деле очень сильно помочь.

И если мне скажут, что проблемы нотариусов и даже колхозных полей волнуют далеко не всех, то я отвечу: но цены, наверное, всех волнуют? Почему у нас в стране такая дорогая жизнь? Я утверждаю, что цены завышены, и только либеральные реформы могут привести к тому, что наша страна сможет превратиться в «дешевую». Казалось бы, на этом правые партии могли построить свою пропаганду? У них даже на это не хватило пороху. И ведь список важнейших для людей тем не исчерпывается приведенными мной примерами.

Можно ли помочь появлению подлинных правых партий, «катализировать» их появление? Сложный вопрос. С одной стороны, у нас есть, пусть даже очень слабое, гражданское общество. Например, «Комитет солдатских матерей» - реально работающая организация. Есть люди, которые могли бы такие проекты поддержать по своим убеждениям. Но возникает проблема следующего характера. Теоретически деньги могли бы помочь таким организациям нарастить мощь. Но с другой стороны, кто-то сравнил деньги с увлажняющим почву дождем. При каких-то условиях дождь будет способствовать росту полезных растений, а при каких-то - росту сорняков. Наша элита настолько коррумпирована, что в любом месте, где появляются спонсорские деньги, немедленно возникает настолько плотный слой халтурщиков, что пробиться сквозь него становится невозможно. Возникает сложная мафиозная система освоения денег при крайне низком качестве получаемого продукта. Это касается не только политических, но и многих других проектов. Может быть, гражданское общество когда-нибудь и вырастет, но это процесс медленный.

Я хотел бы процитировать Жванецкого, который всегда находился в авангарде нашей социально-политической мысли. Он сказал, что тот, кто критикует, должен иметь хотя бы приблизительное представление о том, чего он хочет, к чему он стремится. Очень важны слова «хотя бы приблизительно». Любую проблему, любую мысль не сразу можно раскрыть, порой для этого требуется время. Но обозначить проблему всегда можно. Исходя из этого тезиса партия и должна действовать. А наши бывшие правые партии то ли не хотели об этом думать, то ли считали, что это слишком долгий путь к цели. Вместо этого они выдвигали аморальные, популистские лозунги. «Яблоко» этим грешило, СПС этим грешил, а в итоге никакого электората они на этом не набрали. Потому что их лозунги были просто пустыми заявлениями, и ничем больше. В них отсутствовала этические и содержательные компоненты. Довольно странный лозунг выдвинул СПС - «Освободимся от бюрократов». Каждый раз, когда я видел рекламный щит с этим лозунгом, мне хотелось крикнуть: «Поконкретней, пожалуйста!». А поконкретней сказать было нечего.

Наступает новая политическая эпоха. Какими должны быть политики правого направления? Давайте говорить простые вещи. Новый политик должен заботиться не только о своем кармане, он должен иметь какую-то позицию, он должен во что-то верить, он должен к чему-то стремиться. И эти свои стремления и свою веру он должен уметь оформлять в слова, в какие-то инициативы, чтобы уже с политическими предложениями обращаться к тем, кого мы называем социальной базой. Я думаю, что социальная база может возрасти многократно, если найдется такой человек или группа единомышленников. Но эти люди должны иметь свой идейный и моральный кодекс, и соблюдать его.

Что произойдет, если такие люди не найдутся? Ничего интересного. Страна останется немодернизированной и неконкурентоспособной. И потенциально очень конфликтной. Потому что возможность проводить «левую» политику ограничена объемом имеющихся ресурсов, а проводить «правую» политику, опираясь на «левую» идеологию - это прямой путь к революции.

Опубликовано на сайте:

http://www.kreml.org/opinions/157077490