Политика

Президентская кампания Д.Медведева в зеркале фокус-групп (2008 г.)

Подробности
Категория: Политика
Опубликовано: 23.06.2016 18:01
Автор: Сергей Белановский
Просмотров: 2825

 

 "Русский журнал": Сергей Александрович, как социолог, не могли бы вы рассказать о ваших исследованиях, посвященных выборам президента России?

Сергей Белановский: Я начну с того времени, когда о возможных кандидатурах только еще шли разговоры. Вернемся к осени 2007 года, когда Дмитрий Медведев еще не был объявлен кандидатом на пост президента и преемником Владимира Путина.

В тот период народ воспринимал Медведева в целом положительно. По данным еженедельных опросов ФОМа, рейтинг доверия к нему за последний квартал 2007 года составлял 13%, в то время как рейтинг недоверия - около 5%. Таким образом, баланс мнений был положительным, хотя многие люди не выражали какого-либо определенного отношения к Медведеву.

Уже на том этапе у Медведева были две главные положительные черты. Первый блок положительных качеств: интеллигентен, культурен, грамотен, умеет говорить. Второй связан с тем, что Медведев руководил национальными проектами, которые, хотя и воспринимались населением как не особо результативные, тем не менее, вызывали одобрительное отношение в силу самого своего существования. В общем, отношение к Медведеву можно было назвать умеренно позитивным, хотя его фигура не находилась в фокусе общественного внимания.

Теперь о старте кампании, который был обозначен заявлением Путина о поддержке кандидатуры Медведева. Необходимо пояснить, что в своих исследованиях мы разделяем образованный слой, то есть интеллигенцию, и простой народ. Реакция последнего зачастую способна нас удивлять, быть неожиданной. Как социолог, я часто наблюдал ситуации, когда реакция народа на действия политиков была не такой, какой ожидалась.

Экспертным сообществом, в том числе и социологами, предполагалось, что авторитет Путина столь велик, что выбранный способ передачи власти вызовет критику среди интеллигенции, но не вызовет критики среди народа. Это оказалось не так. Самая первая массовая и достаточно мощная реакция, свойственная всем слоям населения - как образованным, так и нет, проявлявшаяся как в столице, так и в провинциальных, малых городах, - заключалась в критике безальтернативных выборов: "за нас все решили". А у нас в России, говорили люди, все-таки демократия, а не монархия.

Причем, надо отметиь, что среди людей, которые высказывали такую критику, было много тех, кто относился положительно как к Путину, так и к Медведеву, хотя последний был менее известен. Критика безальтернативности выборов не означала критики самого Медведева. Был воспринят негативно именно сам факт подобного транзита власти.

Такая реакция людей опровергает часто звучащий тезис о том, что демократия не присуща российскому народу, что он к ней не привык или не приспособлен. Вряд ли институт преемничества приживется в России. Хрестоматийный пример - это Мексика, где такой способ передачи власти существовал несколько десятилетий, однако, в конце концов, этот механизм сломался. В нашем случае такой вариант сработал. Но хотя данная конкретная кампания оказалась успешной, я бы не советовал политикам делать ставку на этот механизм передачи власти на длительную перспективу.

Суждения респондентов о Медведеве в начальный период кампании, когда он только стал кандидатом в президенты, были умеренными. Это справедливо как для позитивных высказываний, так и для негативных. Не было ни резкого негатива, ни особо хвалебных отзывов.

За что его хвалили? Народ достаточно быстро распознал, что Медведев умеет грамотно и внятно говорить, причем понимая то, что говорит. Ставились в плюс Медведеву и хорошие манеры, интеллигентное поведение. Первой оценила это интеллигенция. Образованный слой общества увидел в Медведеве "своего", похожего на них, ценящего то же, что ценят они: хорошие манеры, умение ясно излагать свои мысли, культурно себя вести. Характерно, что именно этот слой первым стал улучшать свое отношение к Медведеву, хотя, по сложившимся в экспертном сообществе представлениям, образованных людей должна была бы в первую очередь волновать недемократичность выборов.

Что касается негативной группы высказываний, то здесь делался акцент на том, что Медведев недостаточно опытен, молод для должности президента, хорош как исполнитель, но не как лидер страны, не как руководитель. Говорилось, что он или не дорос до должности президента, или вообще не обладает необходимыми для этого качествами. В частности, многие говорили о том, что Медведеву не хватает жесткости, необходимой руководителям высокого ранга. В менее образованных слоях населения недостаток у Медведева жестких качеств ставился на первое место.

Уже на старте кампании была заметна одна особенность: отсутствие такого мотива голосования за Медведева, как доверие Путину. Ожидалось, что этот мотив будет преобладающим, а оказалось, что нет. Рекомендация Путина оказалась решающей в том смысле, что Медведев попал в поле зрения народа в качестве потенциального президента. В дальнейшем, когда народ стал примеривать на Медведева должность президента, этот аргумент практически исчез.

Таким было восприятие Медведева с декабря 2007 года до середины января 2008 года. Оставшийся период предвыборной кампании - с середины января до конца февраля - можно разделить на два этапа. Первый этап - это быстрый рост доверия к Медведеву, укрепление его имиджа как будущего президента. На втором этапе, который охватывает последние две недели до выборов, кампания Медведева несколько выдохлась. Это не повлияло радикальным образом на итоговые результаты, так как Медведев уже вышел на такую орбиту, с которой не мог свалиться, но, тем не менее, определенная негативная тенденция была нами замечена.

Этот эффект двух стадий кампании заметен и в количественных опросах. Согласно данным ФОМа, максимальная величина президентского рейтинга Медведева падает на опрос 27-28 января и составляет 54%. В этом же опросе рейтинг Зюганова составил 5%, он был минимальным за весь ход предвыборной кампании. Нужно оговориться, что эти цифры не могут непосредственно соотноситься с результатами голосования, так как составляют процентное соотношение от всех опрошенных, а не от голосующего электората. Но пропорцию соотношения величин рейтингов они отражают верно.

Затем рейтинг Медведева снизился до 50%. Падение не принципиальное, на границе статистической ошибки, но, тем не менее, при выборке 3000 человек 4% все-таки статистически значимы (статистическая ошибка около 2%). Одновременно рейтинг Зюганова вырос почти вдвое - с 5 до 9%. Это уже, безусловно, значимое повышение. Поэтому можно сказать, что наше впечатление от фокус-групп подтверждается опросами ФОМа.

Перейдем к первому этапу - укрепления имиджа Медведева. Первые признаки укрепления наблюдаются в фокус-группах 17 января. В высказываниях респондентов был отмечен эффект привыкания к Медведеву, причем привыкания в положительном смысле этого слова. У тезиса о недостатке у Медведева опыта государственного управления появился контртезис: люди стали говорить, что у Путина тоже первоначально не хватало опыта, но он его быстро набрал. Кроме того, люди отметили, что и Медведев уже начинает приобретать этот опыт.

Однако наряду с этим звучали и критические высказывания о стиле выступлений Медведева: респонденты отмечали, что он говорит не очень убедительно, ведет себя скованно, напряженно, несколько казенно.

Две следующие недели оказались ключевыми для укрепления имиджа Медведева. Исчезла тема недемократичности выборов. Правда, люди не стали заявлять, что выборы стали демократическими. Просто сама тема исчезла, "занавесилась". По всей видимости, это можно объяснить пришедшим ко многим людям осознанием того, что Медведев их в целом устраивает.

Второй момент: наблюдается усиление блока положительных черт, хотя сам состав как положительных, так и отрицательных черт остается прежним. В позитиве у Медведева грамотность, компетентность, квалификация. Таких высказываний стало намного больше. В негативе: недостаточная подготовленность, отсутствие жесткости, некоторая неуверенность в себе. Этих высказываний стало меньше.

Из положительных черт имиджа появилось слово "трудоголик", а также восприятие Медведева как человека, который честно говорит то, что думает, не бросает слов на ветер и действительно хочет что-то сделать для страны.

На рубеже января-февраля нами было отмечено появление у Медведева активных сторонников. Если ранее сторонники Медведева занимали довольно пассивную позицию, то теперь они стали вступать в спор с теми, кто высказывал критику в адрес Медведева. Эти люди не составляли большинства в фокус-группах, их было примерно по два человека в каждой группе, но их появление следует считать знаковым моментом.

Многие респонденты говорили о том, что в последнее время Медведев заметно вырос как руководитель.

Появилось также много суждений о том, что в поведении Медведева возникла твердость, и эта тенденция шла по возрастающей.

В фокус-группах 5-9 февраля люди стали говорить о том, что Медведев очень хорошо готовится к визитам и отлично владеет ситуацией в регионах. Возможно, вследствие появившейся у Медведева твердости люди заговорили, что он вырос как руководитель, проявляет себя таковым все больше и больше.

Появился тезис о том, что Медведев стал жестко разговаривать с местными властями, "прикрикивать" на них. И людям это очень понравилось.

Прозвучал и еще один очень лестный для Медведева и новый тезис: Медведев - это руководитель новой формации. Та молодость, которая ранее ставилась ему в минус, теперь была поставлена в плюс.

Итак, с середины января до середины февраля выборная кампания Медведева была очень успешной. Однако на завершающем этапе эти успехи несколько затушевались. Чем это объяснить? Возможно, тем, что он просто устал: все-таки график поездок был очень напряженный. Может быть, это недоработка в планировании кампании. Очевидно, что нужен был вброс какой-то новой информации. На Западе, например, в силу давности выборных традиций люди знают, какие эффекты проявляются на выборах, когда и как лучше вбрасывать новые тренды в выборной кампании. В кампании Медведева этого сделано не было. Люди почувствовали, что кампания Медведева им "приелась", а вброс новой темы не произошел.

На стыке этих двух факторов - усталости от кампании и отсутствия новой темы - в фокус-группах снова появились негативные высказывания. Если на этапе кульминации кампании часто звучали слова, что Медведев - молодец, говорит грамотно и без бумажки, то в конце февраля возникли высказывания о неубедительности его слов, чтении по бумажке, ожидаемом несоответствии его "красивых слов" и реальных дел. По-видимому, выступления Медведева стали менее яркими, что вызвало у народа восприятие его речей как бюрократических.

В итоге возник определенный скепсис. Он мало отразился на рейтинге Медведева и на результатах голосования за него. Но за счет этого, видимо, вырос рейтинг Зюганова. Если бы на последние две недели предвыборной кампании для Медведева был заготовлен какой-то яркий сценарий, то результат Зюганова, да и Жириновского мог бы быть значительно меньше, а результат Медведева - еще более впечатляющим.

Говоря о том, что в последние две недели кампании Медведева не был придан новый импульс, я, возможно, не совсем прав, поскольку программное выступление Медведева в Красноярске попадает как раз на последний период его кампании. Возможно, оно и было запланировано как начало завершающего периода кампании Медведева, который должен был придать ей новый импульс. К сожалению, в восприятии народа это выступление такой роли не сыграло.

В экспертном сообществе и в среде интеллигенции выступление Медведева было замечено, оно активно обсуждалось в СМИ и в интернете. Было довольно много позитивно воспринятых высказываний: о свободе, правопорядке, необходимости земельной реформы. В целом экспертное сообщество восприняло выступление Медведева в Красноярске позитивно, а звучавшая в его адрес критика сводилась в лишь к сомнению в том, что Медведев действительно сможет эффективно реализовать свои декларации.

Восприятие народа было принципиально иным. Я буду говорить в первую очередь о фокус-группах, которые проводились в Красноярске, поскольку жители этого города более активно смотрели выступление, чем в целом по стране. Жители Красноярска говорили о том, что программа им непонятна, причем говорили это с видимым раздражением: она написана "не по-русски", как с плохого учебника, простых людей не касается, ничего в памяти не отложилось.

При этом многие респонденты отмечали, что Путин, Зюганов и Жириновский говорят понятнее. Упоминалось также о том, что Медведев говорит обтекаемо, в то время как, например, Зюганов говорит очень конкретно.

В результате ряд респондентов, слушавших выступление, заявили, что в итоге их отношение к Медведеву ухудшилось.

Похожие высказывания звучали и по поводу других последних визитов Медведева, хотя они были не столь обширными и не столь программными.

Кампания Медведева закончилась вовремя. Если бы она продлилась дольше, ее потребовалось бы существенно обновлять. Как мы знаем, Медведев победил. Я считаю, что при данном раскладе эти голоса были получены реально. Если и был какой-то административный ресурс, кардинально он картину не поменял.

Теперь что касается Путина и его взаимоотношений с Медведевым. Эта тема постоянно звучит в экспертном сообществе: как они уживутся, уживутся ли, будут ли конфликтовать. Многие считают, что их затянет логика аппаратного противостояния.

Восприятие этой проблемы народом существенно отличается от экспертного. По мнению обычных людей, Путин и Медведев сработаются нормально. Они единомышленники, и оба болеют за страну, поэтому личностных и амбициозных конфликтов у них не будет.

С точки зрения народа, проблема заключается в ином: президент должен быть президентом, а не марионеткой в чьих-либо руках, пусть даже реальным управляющим будет такой уважаемый человек, как Путин.

Одновременно было много суждений о самостоятельности президента, о том, что он должен иметь свое собственное лицо, о его полной ответственности за ситуацию в стране. Для народа ситуация разделения ответственности неприемлема или как минимум непонятна. При всем уважении к Путину народ не хочет видеть в Медведеве слабого президента и настаивает на единоначалии.

Уже на старте кампании отчетливо звучала мысль, что Медведев напрасно копирует Путина. Эта мысль звучала с довольно сильным негативным оттенком. Ход рассуждений был примерно таков: копия всегда хуже оригинала, и если есть оригинал, зачем нам копия? То есть или пусть остается Путин, или пусть Медведев будет самостоятельной личностью. При сохранении положительного отношения к Путину народ не хотел видеть на роли президента марионетку, несамостоятельную фигуру, даже если влияние исходит от Путина.

Совместные визиты Путина и Медведева в регионы (хотя чаще Медведев ездил один) не очень понравились людям. Они отмечали, что в присутствии Путина Медведев тушуется, становится тенью, ведет себя неуверенно, утрачивает самостоятельность.

Когда тема взаимодействия Медведева и Путина была поднята в конце кампании, общий смысл высказываний респондентов сводился к следующему: Медведев должен работать самостоятельно. А Путин должен его консультировать, но неформально, за кадром, чтобы люди этого не видели. Лицом страны должен быть один президент.

Как будут строиться отношения между Медведевым и Путиным в дальнейшем? Сегодня (апрель 2008 г.) народ уже признает в Медведеве президента, а Путина видит в роли авторитетного советчика, консультанта. Такая конструкция власти может оказаться устойчивой. Если президентство Медведева будет восприниматься как успешное, проблем не возникнет.

Но если возникнут какие-то проблемы, причем даже не связанные непосредственно с Медведевым, а просто случившиеся при нем, например, активно обсуждаемый среди экспертов экономический кризис, они могут привести к возникновению конфликта имиджей Медведева и Путина, причем конфликта спонтанного, а не индуцированного их собственными действиями. Конфликт имиджей формируется в ментальности населения и вовсе не обязательно означает наличие реального личностного конфликта между политиками.

В этом случае имидж Путина может приобрести некую силу, оппозиционную по отношению к Медведеву и к тому курсу, которым будет следовать страна. Имиджевый конфликт станет раздуваться в СМИ: интеллигенция будет за Медведева, а народ - за Путина. Различные группы интересов, несомненно, этим воспользуются. Это будет крайне неблагоприятная ситуация, которой желательно избежать.

Беседовала Любовь Ульянова

Опубликовано здесь